Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-36232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

С учетом вышеизложенного разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе проект организации строительства объекта капитального строительства, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и другие документы, указанные выше.

В соответствии с ч. 3. ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, проект организации строительства (том 3, л.д. 11) предусматривал ведение строительства объекта в одну очередь.

Проектируемая площадка размещения автотранспорта имела площадь 90808,50 м2 и для ее размещения потребовалась площадь всех трех земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0701000:1180, 23:30:0701000:1182, 23:30:0701000:1185, 23:30:0701000:1189.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, проектируемый объект капитального строительства должен располагаться на едином земельном участке.

Вместе с тем судом установлено, что заявителем для выдачи разрешения на строительство не был представлен градостроительный план единого земельного участка. Градостроительный план земельного участка выполнен в виде отдельного документа для каждого из земельных участков со своими кадастровыми номерами. Постановка сформированного из них единого земельного участка площадью 93498 м2 с кадастровым номером 23:30:0701000:3108 на кадастровый учет осуществлена только 27 августа 2013 года по истечении одного года с момента выдачи разрешения на строительство.

При этом градостроительные планы земельных участков не содержат информации, предусмотренной ч. 3. ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: информации о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, информации об ограничении в использовании земельных участков.

Между тем в соответствии с заключениями Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 19 июля 2012 года (том 1, л.д. 31-63) все четыре отведенных для строительства спорного объекта заявителю земельных участка расположены в границах зон охраны памятника археологии «Поселение «Таманский 4,7». К актам историко-культурного обследования земельных участков приложены ситуационные планы с условными обозначениями, отображающими, в том числе, границы зон охраны памятника.

Однако в вышеперечисленных градостроительных планах земельных участков ситуационные планы не содержат необходимых обозначений.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что градостроительные планы в части указания в них информации о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также информации об ограничении в использовании земельных участков не соответствуют установленной форме.

Ссылка заявителя на то, что спорный объект подключен к электрическим сетям, а  и иные инженерно-технические коммуникации ему не требуются, является необоснованной. Любые осуществленные и планируемые подключения к сетям инженерно-технического обеспечения должны быть отображены в градостроительном плане застраиваемого земельного участка. Иное свидетельствует о несоблюдении требований градостроительного законодательства. При этом сам по себе факт подключения к электрическим сетям не свидетельствует о том, что такое подключение может не отражаться в соответствующем градостроительном плане.

Довод заявителя о том, что необходимые исправления и изменения в градостроительные планы, несмотря на требования департамента и заявления общества, администрацией не вносятся, не принимается судом, поскольку исполнение или уклонение от исполнения обязанности по подготовке градостроительного плана земельного участка не оценивается в рамках настоящего дела и может быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу № А32-36232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко