Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А53-1183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1183/2014

02 сентября 2014 года                                                                       15АП-10788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу № А53-1183/2014 по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании задолженности по мировому соглашению принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Индивидуальный предприниматель Колесников Николай Васильевич (далее – ИП Колесников Н.В., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургичесский завод»  (далее – ООО «РЭМЗ», ответчик) о взыскании с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ 2 187 399 руб. 81 коп., из которых 1 808 866,35 руб.- сумма основного долга, 280 572,27 руб.- проценты, начисленные на сумму, включенную в реестр требований кредиторов, 35 000руб,- судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014г. по делу № А53-1183/2014 исковые требования ИП Колесникова Н.В. удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО «РЭМЗ» 1 808 866,35 руб. - основного долга, не выплаченного по условиям мирового соглашения за период с 17.07.2013г. по 17.03.2014г;  280 572,27 руб. - процентов, начисленных на сумму основного долга, включенную в реестр требований кредиторов, не выплаченных по условиям мирового соглашения за период с 17.07.2013г. по 17.03.2014г.; 27 118,09 — судебные расходы по уплате госпошлины; 35 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда от 16.05.2014 по делу № А53-1183/2014 ООО «РЭМЗ» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то обстоятельство, что размер дебиторской задолженности являющейся предметом продажи по договору уступки прав требования от 12.10.2012 года, не соответству­ет реальному размеру дебиторской задолженности. Арбитражным управляющим, при проведе­нии торгов, являющихся основанием для заключения договора уступки права требования от 12.10.2012 года, нару­шены требования ст. ст. 110, 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Произведена оценка суммы дебиторской задолженности, в реальности не существующей. Выпущено объявление о проведении торгов с неверным предметом торгов и с торгов приобре­тено право требования, отличное от существующего. Также считает недействительным Дополнительное соглашение от 30.10.2012 года к договору уступки права требования от 12.10.2012 года. Дополнительное соглашение об уменьшении суммы реализованной с торгов дебиторской задолженности заключено вопреки требованиям ст. ст. 110, 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. изменило (уменьшило) предмет сделки по сравнению с конкурсной массой, и уменьшило сумму оплаты за реализованное имущество при признании торгов несостоявши­мися, что противоречит императивным нормам п. 17 ст. 110 и ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст. 167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических по­следствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения». Таким образом,  дополнительное соглашение от 30.10.2012г. к договору цессии не влечет юридических последствий, и для сторон цессии дей­ствует договор в первоначальной редакции. Следовательно право требования к ООО «РЭМЗ» и/п Колесникову не перешло, т.к. он не исполнил в полном объеме обязанности, предусмотрен­ной ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - не оплатил в полном объеме суммы за­долженности за уступленное право требования. Также указывает, что Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в размере, превы­шающем сумму процентов, которые требует истец в соответствии с условиями мирового соглашения. Так взыскание процентов по ст. 395 РФ и ст. 156 ФЗ «О несостоятельно­сти (банкротстве)» по своей юридической природе является одной и той же мерой ответ­ственности, соответственно применена к должнику может быть за один и тот же период просрочки один раз, и привлечение ответчика дважды со ст. 395 ГК РФ и ст. 156 ФЗ «О несостоятельности» будет являться двойным применением одних и тех же санкций. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «РЭМЗ» судебных расходов в размере 35 000 рублей, так как судом первой инстанции  в нарушении части 2 статьи 110 АПК РФ не определен разумный предел подлежащий ко взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП Колесников Н.В. указывает, что согласен с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу № А53-1183/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу № А53-1183/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 21.12.2009 по делу А53-13332/09 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» в третью очередь реестра требований кредиторов должником было включено требование общества с ограниченной ответственностью «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн» в размере 12 059 109 руб. и отдельно 983 258 руб. 61 коп.- проценты, пени.

Определением от 12.01.2010 производство по делу А53-13332/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

30.10.2012 между ООО «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Колесниковым Н.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) и дополнительное соглашение к нему, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требование) в полном объеме к должнику-ООО «РЭМЗ», подтвержденные определением Арбитражного суда от 21.12.2009 и от 12.01.2010 по делу А53-13332/09 в размере 8 657 191 руб. 66 коп. Сделка оплачена по платежному поручению от 17.07.2012 №00163, 19.10.2012 №00257.

Определением от 31.10.2013 в рамках дела А53-13332/09 произведена процессуальная замена кредитора ООО «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн» на индивидуального предпринимателя Колесникова   Н.В.   Судебный   акт   о   процессуальной   замене   оставлен   в   силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.20013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 28.03.2014.

Судебная коллегия при принятии постановления исходила из следующего.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Ответчик исполнял условия мирового соглашения, перечисляя на счет истца суммы в соответствии с графиком, предусмотренным мировым соглашением. Однако, начиная с 17.07.2013, выплаты были прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в рамках искового производства с указанием в качестве основания исковых требований неисполнение должником обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 12.4 мирового соглашения предусматривал обязанность должника выплачивать конкурсным кредиторам суммы основного долга им госпошлины, процентов, пени, штрафов, неустоек, включенных в реестр требований кредиторов в сроки и порядке, предусмотренных условиями мирового соглашения, а также проценты, начисленные на сумму задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения. Кредиторы и уполномоченный орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов для целей исполнения мирового соглашения разделены на три группы (пункт 2.1 мирового соглашения).

ООО «РОСО Инжиниринг енд Констракшн» указано во второй группе кредиторов под номером 12 (подпункт 2 пункта 2.1 мирового соглашения) со следующими требованиями к ответчику: 13 042 367,61 руб.- общая сумма требований названного кредитора, в том числе 12 059 109 руб.- основной долг, 983 258,61 руб.- неустойка.

В соответствии с пунктом 3.2 мирового соглашения требования кредиторов и уполномоченного органа исполняются ответчиком в денежной форме, удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа иным образом не предусмотрено.

Пунктом 3.3 мирового соглашения предусмотрено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований кредиторов, относящихся ко второй группе кредиторов согласно пункта 2.1 мирового соглашения, в части, касающейся основного долга, начиная с даты утверждения судом мирового соглашения, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения (8,75% годовых), исходя из непогашенной суммы требований в соответствии со сроком погашения задолженности, установленным пунктом 4.1 и 4.3 мирового соглашения. Начисление процентов осуществляется исходя из фактического количества календарных дней в периоде начисления процентов, за базу принимается действительное число календарных дней в году и месяце.

Согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Согласно   условий   пункта   4.2   мирового   соглашения обязательства, предусмотренные пунктами 4.3 и 4.4 погашаются в следующем порядке: сначала погашается основной долг и проценты, начисленные на основной долг в порядке ст. 3.3 мирового соглашения, затем погашается задолженность по возмещению убытков, неустойка.

Согласно пункту 4.3 мирового соглашения задолженность перед кредиторами, входящими во вторую группу кредиторов погашается по основному долгу- в рассрочку с 17.04.2010 и по 17.09.2012 ежемесячными платежами, каждый из которых погашает часть всей суммы основного долга перед каждым из кредиторов, входящих во вторую группу кредиторов, согласно графику погашения, установленному пунктом 4.3.6 мирового соглашения.

Соответствующая часть всей суммы основного долга перед каждым кредитором, подлежащая выплате в соответствующую дату, указанную в графике погашения задолженности, определена в виде процентов от всей суммы основного долга в отношении соответствующего кредитора (п. 4.3.2 мирового соглашения).

По состоянию на 17.03.2014 в результате неисполнения ответчиком условий мирового соглашения неисполненные обязательства по основному долгу составили 1 808 866 руб. 35 коп., проценты, начисленные на сумму, включенную в реестр требований кредиторов- 280 572,27 руб..

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции в части определения размера суммы подлежащей взысканию, расчет заявленной суммы проверен судом, признан соответствующим условиям мирового соглашения. Данных об иных платежах и исполнении мирового соглашения после 17.07.2013 ответчиком не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов по ст. 395 РФ и ст. 156 ФЗ «О несостоятельно­сти (банкротстве)» по своей юридической природе является одной и той же мерой ответ­ственности, соответственно применена к должнику может быть за один и тот же период просрочки один раз, и привлечение ответчика дважды со ст. 395 ГК РФ и ст. 156 ФЗ «О несостоятельности» является двойным применением одних и тех