Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А53-1183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

же санкций, откланяется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании норм права.

 Материально-правовым основанием взыскания процентов служила не статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это понимает податель апелляционной жалобы, а пункт 3.3 Мирового соглашения, которым определено, что на сумму основного долга, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения (8,75% годовых) исходя из непогашенной суммы требований. Начисление процентов осуществляется исходя из фактического количества календарных дней в периоде начисления процентов, за базу принимается действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно), в месяце - равном фактическому числу календарных дней в месяце.

В соответствии с п.4.3.3. Мирового соглашения проценты, которые подлежат начислению на сумму основного долга, подлежат уплате 17 (семнадцатого) числа каждого месяца.

Согласно пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

По смыслу разъяснений, данных ВАС РФ в пункте 15 информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», указанные проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате наряду с основным долгом.

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, проценты по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве, несмотря на их расчет с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, являются по своей правовой природе платой, близкой к плате за пользование займом.

В свою очередь, статья 395 ГК РФ определяет основания ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного поведения кредитора (удержания, уклонения от возврата денег, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица).

Таким образом, начисление процентов по специальным нормам статьи 156 Закона о банкротстве не является мерой ответственности, которая может быть применена как плата за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ при просрочке исполнения обязательств, правовая природа указанных процентов различная и не может квалифицироваться как ответственность за нарушение денежного обязательства

Проценты, установленные абзацем 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, являются платой за пользование денежными средствами, близкой по природе к плате за предоставленный коммерческий кредит, в связи с чем их уплата должна происходить по правилам об основном долге, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением мирового соглашения в деле о банкротстве должника, обязательство должника продолжает существовать в измененном виде - с учетом условий мирового соглашения и подтверждается соответствующим судебным актом, а не первичными документами. График погашения основного долга и порядок погашения процентов на сумму основного долга утверждены мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было исследовано указанное мировое соглашение, и был установлен факт наличия обязательств ответчика по исполнению условий мирового соглашения. При этом ответчик не предоставил доказательства исполнения платежей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о наличии задолженности перед истцом.

Апелляционной коллегией откланяется довод подателя апелляционной жалобы о недействительности дополнительного соглашения от 30.10.2012 года к договору уступки права требования от 12.10.2012 года заключенный между ООО «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн» и ИП Колесниковым Н.В.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор цессии между ООО «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн» и ИП Колесниковым Н.В. не может быть признан незаключенным, поскольку в договоре определенно установлено обязательство, из которого возникло уступаемое право, а именно: в п. 1.1. договора уступки прав (цессии) от 12.10.2012 г. указано, что «цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к должнику ООО «РЭМЗ», документами, удостоверяющими право требования Цедента к должнику являются: Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 г. по делу № А53-13332/2009; Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 г. по делу № А53-13332/2009».

Таким образом, предмет договора уступки права требования считается определенным, поскольку содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Также ООО «РЭМЗ» считает не обоснованным сам факт перехода права (требования) к ИП Колесникову Н.В.

Однако вопрос о законности и соответствии нормам права договора цессии от 12.10.2012 года и дополнительное соглашение от 30.10.2012 к нему уже были исследованы судом в рамках разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве ИП Колесникова Н.В. в деле № А53-13332/2009. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2013 г. по делу № А53-13332/2009 (оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2014г.) была произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» кредитора – ООО «ТЕСО Инжинирнг энд Констракшн» на кредитора индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса России, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержения (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Северо-кавказского округа от 26.11.2010 по делу А32-44782/2009).

Также откланяется довод апелляционной жалобы о необоснованности и несоразмерности требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35000,00 рублей.

 В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя, ИП Колесниковым Н.В. было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде перовой инстанции в размере 35 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 20.01.2014г., расходный кассовый ордер от 20.01.2014, доверенность представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (бездействия).

При оценке разумности заявленных расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с результатам обобщения гонорарной практики (Выписка из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г., http://www.advpalataro.ru)  стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 руб., а в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31 200 руб., что в общей сложности составляет сумму 77 700 руб.

Таким образом, общая сумма расходов истца на представителя по настоящему делу меньше средне статистических расценок на аналогичные виды услуг, предлагаемых на рынке.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Принимается во внимание также обстоятельства того, что объем представленных истцом доказательств по спору являлся достаточным, объем предоставленного и характер спора требовали временных затрат, представление интересов в суде, в том числе и на всех стадиях судебного процесса.

Из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании 31.03.2014г., в 2-х судебных заседания в суде первой инстанции: 17.04.2014г., 28.04.2014г. Также объем подготовленных представителем ответчиков документов по делу № А53-1183/2014, признается судом апелляционной инстанции значительным.

Следовательно, взыскание судом расходов на представителя, который принял участие в ходе рассмотрения спора в суде в предварительном судебном заседании, в двух судебных заседаниях, не повлекло нарушения законных интересов истца на взыскание с него судебных расходов в разумных пределах.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу об адекватности и обоснованности возмещения в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное требование о возмещении судебных расходов исходя из положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ о разумных пределах взыскания судебных расходов в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, учитывая результаты рассмотрения заявленных требований, подлежало удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по мировому соглашению, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу № А53-1183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв