Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-39756/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расположенную на 4 этаже в 4 секции, общей площадью 66,19 кв.м, в объекте «Многоэтажная жилая застройка по ул. Лавочкина, 3/1 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Многоэтажный многоквартирный жилой дом литер 3/1».

Согласно п. 3.6 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства составляет 2 250 400 руб., оплата производится в следующем порядке:

-1 700 000 руб. - при заключении договора,

-550 460 руб. в срок до 10.06.2013,

По договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 29.05.2013 № ЛАВ 3/1-261/4 ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» привлечены денежные средства гр. Гарьковенко Е.В. в сумме 1 700 000 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера от 29.05.2013 № 535.

Договор о долевом участии в строительстве жилого дома, подписанный между ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» и гр. Гарьковенко Е.В. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.06.2013.

Следовательно, общество осуществило привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент такого привлечения не введен в эксплуатацию, в нарушение требований законодательства(части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ) об участии в долевом строительстве, а именно до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что уведомлением законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 03.10.2013. Указанное уведомление получено законным представителем общества - директором Афониным В.М. 27.09.2013.

Протокол об административном правонарушении от 03.10.2013 № 89п/1045 составлен в присутствии представителя общества по доверенности - Афониной Е.В.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 89п/1045 от 09.10.2013 назначена дата рассмотрения на 15.00 часов 21.10.2013.

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 89п/1045 от 21.10.2013 рассмотрение дела отложено на 15.00 часов 13.11.2013. Указанное определение получено обществом по почте 25.10.2013.

Постановление от 13.11.2013 № 89п/1045 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности - Поповой А.А.

Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

            Объективных доказательств отсутствия состава административного        правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

            Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о      наличии оснований к удовлетворению требований общества в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

            В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

            Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве        малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения общества к требованиям закона, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Так, из материалов дела следует, что о долевом участии в строительстве жилого дома, подписанный между обществом и гр. Гарьковенко Е.В., заключенный 29.05.2013, был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.06.2013.

            15.11.2013 общество обратилось в Управление государственного      строительного надзора Краснодарского края с извещением об окончании строительства жилого дома по ул. Лавочкина,19. Тем самым исключило наступление каких-либо неблагоприятных последствий для участников долевого строительства.

            Следовательно, общество выполнило свои обязательства по регистрации указанного договора.

            В материалах дела отсутствуют доказательства причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым отношениям, в том числе нарушение прав граждан, денежные средства которых были привлечены на получение в собственность квартир.

            Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

            Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,       влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.06.2014 по делу          № А32-39756/2013 оставить  без изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  нормами  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        Г.А. Сурмалян