Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-1187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований законодательства по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Краснодарского края №608-КЗ, административным органом установлена и доказана.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Краснодарского края №608-КЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Заинтересованное лицо представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

            При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно в удовлетворении требований отказано.

           Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вины.

В рассматриваемом случае вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами административного дела, в т.ч., протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами.

            Фотографии являются допустимыми доказательствами, поскольку несут информацию о фактических данных, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, в  связи с чем, не принимается  довод апелляционной  жалобы.

            Подлежит  отклонению довод  апелляционной жалобы  о том, что   по указанному  адресу  общество  не  осуществляет  вывоз мусора согласно  графику.

Общество  представило в  материалы дела  проект   маршрутного   графика вывоза мусора. Указанный  проект  не утвержден  руководителем общества и не согласован  с главой МУ «Администрации Центрального  внутригородского района».

Следовательно, не может  быть  доказательством фактического  вывоза  мусора по указанным адресам.   

Но основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона Краснодарского края №608-КЗ, является доказанным.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения    спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при      рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,       влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.06.2014 по делу             № А32-1187/2014  оставить  без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        Г.А. Сурмалян