Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А32-2215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 № 1573 исполнение указанного нормативного акта носит добровольный характер.

В свою очередь согласно п. 6.5.1 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" требования настоящего подраздела надлежит соблюдать при проектировании силосов и силосных корпусов, выполняемых из железобетона или стали и предназначающихся для хранения промышленных сыпучих материалов, кроме силосов для хранения зерна и продуктов его переработки.

В данном случае установленные на территории общества силосы предназначены для хранения зерна, в связи с чем СП 4.13130.2013 применению не подлежат, что также свидетельствует об отсутствии в действиях комбината соответствующего нарушения.

Согласно пункту 6 предписания в нарушение п. 7.1.18, 7.1.11 СП 1.13130.2009, заключения нормативно-технического совета (протокол № 280 от 10.10.2013) со второго этажа административного здания над боксами, здания «визировки», административного здания выполнено устройство двух эвакуационных выходов на лестнице третьего типа, при этом, лестница третьего типа может быть использована только в качестве второго эвакуационного выхода.

В данном случае исполнение нормативно-правового акта - СП 1.13130.2009 носит добровольный характер, что подтверждается приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 № 1573.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Кроме того, требования раздела 7 СП 1.13130.2009 распространяются на здания организаций по обслуживанию населения, к которым общество не относится.

Пунктом 8 предписания установлено, что в нарушение п. 13.13.3 СП 5.13130.2009 не обеспечено минимальное расстояние на территории объекта между зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Между тем административным органом не проведены замеры между зданиями, не указано, о каких именно объектах недвижимости идет речь.

Кроме того, отделом надзорной деятельности не указано фактическое расстояние между объектами недвижимости общества, что препятствует объективной оценке фактических обстоятельств дела на предмет проверки правомерности действий или бездействия предприятия.

При таких обстоятельствах указание административным органом о необеспечении минимального расстояния между зданиями является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 9 предписания в нарушение п. 4.14 СНиП II-97-76, СНиП 2.07.01-89*, заключения нормативно-технического совета (протокол № 280 от 10.10.2013) отсутствует проезд для пожарных автомобилей с твердым покрытием (с учетом допустимой нагрузки) с двух продольных сторон вдоль силосов (V = 10 тыс. тонн).

Оценивая соответствующий пункт предписания, суд правильно руководствовался п. 4.14. "СНиП II-97-76. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 97. Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий", согласно которому к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен свободный подъезд пожарных автомобилей: с одной стороны здания или сооружения - при ширине их до 18 м и с двух сторон - при ширине более 18 м.

В данном случае согласно представленным заявителем доказательствам ширина силосов составляет 16 м, в связи с чем к ним по смыслу вышеуказанной нормы может быть обеспечен только один свободный подъезд пожарных автомобилей.

Довод административного органа о том, что при расчете ширины силосов необходимо учитывать, что они расположены в два ряда по несколько силосов в каждом ряду, является несостоятельным. Таких требований из вышеприведенных норм "СНиП II-97-76. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 97. Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий" не следует.

В соответствии с пунктом 10 предписания, в нарушение п. 1.4 СНиП 21-01-97*, п. 4.2.67 ПУЭ, заключения нормативно-технического совета (протокол № 280 от 10.10.2013) не выдержано противопожарное расстояние от здания трансформаторных подстанций до силосов не менее 24 м.

Между тем, указанные требования п. 4.2.67 ПУЭ применяются к открытым распределительным устройствам.

Судом установлено, что на территории общества установлены комплексные трансформаторные подстанции, для размещения которых условия размещения предусмотрены п. 4.2.131 ПУЭ.

При этом противопожарное расстояние от здания трансформаторных подстанций составляет не менее трех метров от зданий I, II, III степеней огнестойкости и пяти метров от зданий 4 и 5 степеней огнестойкости.

Согласно представленным обществом документам указанные требования на территории общества соблюдены.

Кроме того, административным органом также в материалы дела не представлены доказательства того, что государственным инспектором проводились замеры расстояний, их результаты не отражены в акте проверки.

Пунктом 13 предписания установлено, что в нарушение ст. 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.6 СНиП 2.10.05-85 основные здания и сооружения предприятия не выполнены II степени огнестойкости.

В соответствии с п. 1.6 СНиП 2.10.05-85 основные здания и сооружения предприятий следует проектировать II класса по степени ответственности и II степени огнестойкости.

Вместе с тем здания зерноскладов и отдельные сооружения для приема, сушки и отпуска зерновых продуктов и сырья, а также транспортерные галереи зерноскладов допускается проектировать III класса по степени ответственности и III, IV и V степеней огнестойкости.

При этом помещение огневых топок зерносушилок должно отделяться от других смежных помещений глухими стенами и перекрытиями (покрытиями) с пределом огнестойкости соответственно не менее 2 и 1 ч, с нулевым пределом распространения огня и иметь непосредственный выход наружу. Бункера для отходов и пыли должны проектироваться с проездами под ними из несгораемых материалов.

Согласно примечанию к основным зданиям и сооружениям относятся производственные корпуса мельнично-крупяных и комбикормовых предприятий, рабочие здания элеваторов, корпуса для хранения зерна, сырья и готовой продукции с транспортерными галереями, включая отдельно стоящие силосы и силосные корпуса.

При таких обстоятельствах нормой ч. 2 п. 1.16 СНиП 2.10.05-85 установлены исключения, согласно которым здания зерноскладов и отдельные сооружения для приема, сушки и отпуска зерновых продуктов и сырья, а также транспортерные галереи допускается проектировать 3 класса по степени ответственности и 3, 4, 5 степеней огнестойкости.

Неправильного толкования данной нормы, на которое ссылается административный орган, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу № А32-2215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко