Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А53-9372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «УК ЖКХ «Возрождение» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Доводы общества о неправильной квалификации правонарушения не принимаются судом по следующим основаниям.

Как было указано выше, статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов. Факт несоблюдения указанных правил подтверждается материалами дела. Следовательно, у административного органа в соответствии с предоставленными ему полномочиями имелись все основания для квалификации выявленных нарушений по статье 5.1 Областного закона.

Вместе с тем необходимо учитывать, что законодательство об административных правонарушениях допускает случаи, когда одно противоправное деяние может содержать признаки двух и более составов правонарушений. Однако, в данном случае, у административного органа отсутствовали соответствующие полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Следовательно, административная инспекция действовала в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями и на основании действующих Правил муниципального образования и Областного закона об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу № А53-9372/С.С. Филимонова2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего кодекса.

Судья                                                                                              С.С. Филимонова