Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А53-23305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23305/2013

03 сентября 2014 года                                                                       15АП-12567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: Веременко Р.А. лично; представитель Картунов Д.Н. по доверенности от 22.07.2014;

от ответчика: представитель Волнянский А.В. по доверенности от 20.08.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С:Франчайзи. ГЭНДАЛЬФ»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.06.2014 по делу № А53-23305/2013  

по иску индивидуального предпринимателя Веременко Руслана Александровича

(ИНН 615421331137, ОГРН 312615410400086)

к обществу с ограниченной ответственностью «1С:Франчайзи. ГЕНДАЛЬФ»

( ИНН 6167084337, ОГРН 1066167006432)

третье лицо открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Краснодар»

о взыскании 73 800 руб.;

принятое судьей Меленчук И.С.

УСТАНОВИЛ:

Веременко Руслан Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «1С:Франчайзи. ГЭНДАЛЬФ» (далее – ответчик) о взыскании 73 800 руб. задолженности.

Определением от 18.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Краснодар».

Решением Арбитражного Ростовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «1С:Франчайзи. ГЕНДАЛЬФ»  в  пользу  индивидуального  предпринимателя  Веременко  Руслана Александровича взыскано 96 812,90 руб., из них 73 800 руб. задолженность, 23 012,9 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «1С:Франчайзи. ГЭНДАЛЬФ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять новый судебный акт, в котором в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Истцом не представлено доказательств фактического его нахождения в аэропорту Краснодара. Истец не воспользовался правом обеспечения доказательств, содержащихся в ст. 102, ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. Верховным Советом РФ о11.02.1993, № 4462-1). Нотариальный протокол осмотра страницы в Интернете с описанием последовательных действий по выходу на сайт, в материалы дела не представлен. Не представлено доказательств направления акта выполненных работ ответчику. Судом первой инстанции не проверена подлинность электронного журнала учета рабочего времени. Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что в материалах дела не представлен журнал ООО «1С:Франчайзи. ГЭНДАЛЬФ», в котором фиксируется выполненная сотрудниками работа.

Истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца представил на обозрение суда оригиналы оплаченных актов, без подписи представителя аэропорта. Представитель истца пояснил, что основные работы были проведен в апреле, в последующие месяцы проводились гарантийные работы по адаптации программы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подрядчиком и заказчиком заключен договор субподряда от 25.02.2013, в соответствии которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ в рамках проекта по внедрению «1С Управление производственным  предприятием», «1С Управление  автотранспортом» и «1С Документооборот  КОРП»,  выполняемого  в  интересах Главного Заказчика (ОАО «Международный аэропорт «Краснодар»).

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался оплатить услуги истца в размере,  установленном в договоре,  из расчета 900  рублей  за 1 (один) час работы подрядчика. Оплата производится по акту выполненных работ в течение 7 дней.

Согласно позиции истца, в рамках исполнения спорного договора, им было оказано услуг на общую сумму 271 800 руб., из которых 198 000 руб. оплачены ответчиком, а 73 800 руб. до настоящего момента не оплачены. 

Ответчиком были приняты выполненные истцом работы за март 2013, и за апрель 2013, что подтверждается: актами № 1403717 от 01.03.2013, № 12040001 от 12.042013, при этом,  ответчик отказался подписывать акт № 1 от 14.08.2013, не предоставив претензий и возражений.

До настоящего время ответчик не погасил задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 73 800 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В  силу  ч.  1  ст.  711  ГК  РФ  если  договором  подряда  не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение договорных обязательств истцом были выполнены следующие работы за апрель 2013 года: консультации сотрудников аэропорта, ответы на вопросы пользователей, написание спецификации, доработки, разработка форм документов по кадровому учету, итого 82 часа, что в сумме составляет 73 800 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается электронным журналом учета рабочего времени, который ежедневно заполнялся ответчиком, его сотрудником Малышевым И. Кроме того, акт выполнения работ подтверждается нахождением истца на территории аэропорта, а именно наличие пропуска на имя истца, распечатки соединений компьютера истца к локальной сети аэропорта и через сеть Интерне.

Согласно данным электронного журнала учета фактически отработанного времени истец  выполнил  следующие  работы:  31.03.2013  (долг  по  совмещению) –  разработка документов и их загрузка –  9 часов, 04.04.22013 –  обучение –  8 часов, 05.04.2013 – обучение –  8  часов,  08.04.2013  –  09.04.2013 –  перенос  данных,  дозаливка  новых реквизитов по МАКР, разработка печатных форм –  25 часов, 17.04.2013 –  опытная эксплуатация  –  8 часов, 18.04.2013 –  опытная эксплуатация –  8 часов, 19.04.2013 – опытная эксплуатация – 8 часов, 20.04.2013 – опытная эксплуатация – 8 часов. Всего 82 часа, что составляет 73 800 руб. из расчета 900 руб. в час. 

При этом, в  электронном журнале  в  графе  «результат  работ»  ежедневно указывалось, что работы выполнены. Результатом работ являются разработанные формы внутренних документов, обучение сотрудников, консультации.

15.08.2013 и 03.09.2013 по электронной почте ответчику направлялись акт № 1 от 14.08.2013 за апрель 2013 года для его подписания. Так, 15.08.2013 спорный акт был направлен руководителю  отдела  внедрения  предприятия  ответчика, а 03.09.2013 – непосредственно руководителю предприятия  ответчика,  что подтверждается представленными в материалы дела распечатками  электронных писем с отражением электронных адресов отправителя и получателей, а также сведений о прикрепленных к электронным письмам файлов. Принадлежность электронных адресов сторонам по делу не оспаривается. Однако акт подписан не был. 

04.04.2014 указанный акт предъявлен нарочно, но также не подписан. В качестве возражений на акт, ответчиком представлено письмо в адрес истца от 16.04.2014, где указано, что по данным ответчика, все выполненные истцом работы за март апрель 2013 года полностью оплачены. Возражений по объему и качеству работ ответчиком истцу не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена по электронной почте письменная претензия с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Доводы ответчика об отсутствии факта выполнения работ и его результата не подтверждаются материалами дела.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, по условиям договора субподряда от 25.02.2013г. истец выполнил следующие работы в апреле 2013 года:

1.                      Долг за март 2013 года - 9 часов, работы подтверждены.

2.                      Обучение сотрудников. Количество часов -16.

3.                      Разработка печатных форм. Количество часов - 25.

4.        Консультации, ответы на вопросы пользователей, написание спецификации,доработки. Количество часов - 32. Количество часов за период апрель 2013 года - 82 часа, Акт № 1 от 14 августа 2013 г. на сумму 73 800 рублей. Именно данный период работ - апрель 2013 года и является предметом спора. Истец неоднократно направлял ответчику Акт выполненных работ, однако оплата по данному акту не произведена по настоящее время.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств фактического нахождения истца в аэропорту Краснодара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт подключения по локальной сети международного аэропорта г.Краснодара, сам по себе свидетельствует о нахождении истца на территории генерального заказчика.

Доводы апеллянта о невозможности проверки на соответствие действительности данных  электронного  журнала  учета  отработанного времени, правового значения не имеют, поскольку  именно на заказчике, то есть ответчике по делу, в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ, лежит обязанность по контролю  проверки результата работ.

Судом первой инстанции установлено, что весь комплекс работ был сдан ответчиком главному заказчику. Следовательно, работы были фактически выполнены. Доказательств их выполнения иными лицами ответчиком также не представлено. 

Апелляционный суд также не принимает во внимание ссылку апеллянта о том, что истец не воспользовался правом обеспечения доказательств, содержащихся в ст. 102, ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. Верховным Советом РФ о11.02.1993, № 4462-1), не представил нотариальный протокол осмотра страницы в Интернете с описанием последовательных действия по выходу на сайт.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу и подтверждается материалами дела, в суде первой инстанции данные возражения ответчиком не заявлялись. Поэтому необходимости воспользоваться услугами нотариуса не было. За весь период судебных разбирательств ответчик ни разу не оспорил содержание скриншотов и не поставил их подлинность или оформление под сомнение. В ходе судебных заседаний истец указывал на готовность предоставить доступ к электронной почте, в случае необходимости неоднократно заявлял о готовности к проведению экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку условиями договора  субподряда от 25.02.2013г. не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Сторонами в п. 6.1 договора согласовано, что споры и разногласия, возникшие из договора, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования споров и разногласий мирным путем, каждый из сторон вправе обратиться в арбитражный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена