Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А32-33715/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-33715/2012

03 сентября 2014 года                                                                           15АП-14987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Провоторовой

при участии:

от Администрация Кущевского сельского поселения Кущевского района: представитель Лесниченко А.В. по доверенности от 06.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу № А32-33715/2012 по иску индивидуального предпринимателя Брыкиной Елены Серафимовны

(ОГРН 304233908500072, ИНН 233900018096, г. Курганинск, Краснодарский край) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ»

(ОГРН 1052300667385, ИНН 2302048838, г. Армавир, Краснодарский край) ГК «Российские автомобильные дороги» в лице Краснодарского территориального управления. 3-и лица: Администрация Кущевского сельского поселения Кущевского района

Администрация Муниципального образования Кущевский район Краснодарского края 

о взыскании убытков принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брыкина Е.С. (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 90 902 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате действий ООО «ДОРСНАБ», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию федеральной автодороги М-4 Дон на участке км 1133+900, автомобиль Фиат Дукато, принадлежащий истцу, получил механические повреждения из-за падения дерева, чем предпринимателю причинен ущерб в размере 90 902 руб.

ООО «ДОРСНАБ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом первой инстанции принято решение; в деле отсутствуют доказательства противоправности поведения общества, в его обязанности не входит уход за лесопосадкой, расположенной за пределами полосы отвода автомобильной дороги.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу № А32-33715/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 01.10.2013 суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 18.12.2012.

25.02.2013 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 27.03.2013.

27.03.2013 предварительное судебное заседание отложено на 30.05.2013.

В предварительном судебном заседании 30.05.2013 при участии истца и в отсутствие представителя ответчика суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, окончил его подготовку, перешел к разбирательству по делу в судебном заседании и объявил о перерыве в судебном заседании до 06.06.2013.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 06.06.2013, при участии истца и в отсутствие представителя ответчика оглашена резолютивная часть решения, полный текст изготовлен 31.07.2013.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Из содержания определения от 27.03.2013 усматривается, что суд первой инстанции известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания. Такая же информация размещена на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Данных об извещении ответчика о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству в материалах дела не имеется. Каких-либо разъяснений относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание судом первой инстанции не сделано. Информация о перерыве отсутствует.

Следовательно, вывод суда о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители истца и ответчиков не явились.

От ИП Брыкиной Е.С. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 на федеральной автодороге М-4 Дон км 1133+900 в результате падения дерева произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Фиат Дукато, регистрационный номер М 510 АВ 93, принадлежащего на праве собственности истцу.

Указанный факт установлен на основании представленной истцом справки о ДТП от 01.04.2012, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фиат Дукато, регистрационный номер М 510 АВ 93 причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Аркада».

Согласно подготовленному экспертом-оценщиком ООО «Аркада» Ковалевым А.Е. заключению от 05.04.2012 № 102 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, регистрационный номер М 510 АВ 93 в результате ДТП составила 90 902 руб.

Считая, что содержание участка федеральной автодороги М-4 Дон, на котором произошло ДТП, осуществляет ООО «ДОРСНАБ», истец направила ответчику претензию от 14.07.2012 № б/н. с требованием о возмещении причиненных убытков.

Невыполнение ООО «ДОРСНАБ» требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции  исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию федеральной автодороги М-4 Дон на участке км 1133+900 автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен ущерб в размере 90 902 руб.; истцом доказаны все подлежащие доказыванию элементы гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между нарушением права и убытками.

Возражая против заявленного требования ООО «Дорснаб» представило в материалы дела договор №36-2010-164 от 28.12.2010г. на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1119+500-км.1385+--- и искусственных дорожных сооружений на нем, заключенный с обществом ГК «Российские автомобильные дороги».

Согласно условиям данного договора общество является подрядчиком и по заданию заказчика выполняет комплекс работ по содержанию автомобильной дороги.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам,