Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А32-33715/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

автомобиль истца, не находится в границах полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» в районе км 1133+900. Согласно технической документации полоса отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1133+900 составляет 38,34 метра.

Указанные обстоятельства подтверждены схемами и фотоматериалами , представленными в материала дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 статьи 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции  принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы,  в достоверности и обоснованности которой у суда отсутствуют сомнения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ДТП произошло в результате повреждения автомобиля истца на федеральной автодороге М-4 Дон км 1133+900 в результате падения дерева, которое не находилось в границах полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон», то есть за пределами установленной компетенции Государственной компании «Автодор».

С учетом изложенного, довод истца о том, что ГК «Автодор» и его подрядчиком – ООО «ДОРСНАБ» допущено неисполнение обязанности по обеспечению  безопасности проезжей трассы М-4 ДОН, несостоятелен, поскольку устанавливает обязанности, не находящиеся в компетенции указанных уполномоченных лиц.

Вместе с тем, из смысла п. 8.2.1. Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" (утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2011 N 613) следует, что обеспечение своевременной и качественной очистки и уборки земельных участков и прилегающих территорий, является исключительной обязанностью собственника (иного титульного владельца) таких земельных участков.

Судом апелляционной инстанции определением от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кущевского сельского поселения Кущевского района и Администрация  Муниципального образования  Кущевский район краснодарского края.

При этом истец возражал против привлечения указанных лиц в качестве соответчиков.

Администрация Кущевского сельского поселения Кущевского района, возражая против  апелляционной жалобы, в отзыве указала, что ответчик не вправе требовать от Администрации  Кущевского сельского поселения ухода и содержания лесопосадок в пределах полосы отвода автомобильной дороги М-4 Дон.

При этом, как указано выше, экспертным заключением доказано, что зеленые насаждения и, в частности, дерево, в результате отрыва которого причинен вред автомобилю истца, не находилось в пределах отвода автомобильной дороги М-4 Дон, а располагалось в границах придорожной полосы.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Земельного кодекса РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (ч. 3.1 ст. 90 ЗК РФ).

В соответствии с п. 3, 9 ст. 26 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 N 257-ФЗ решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Материалами дела не подтверждено, что причинение ущерба  истцу  произошло вследствие непреодолимой силы, в частности в дело не представлены доказательства тому, что порывы ветра достигали показателей, которые  не позволяли избежать поломки и разлетания  зеленых насаждений близ  федеральной трассы при нормальном контроле за их состоянием, а также доказательств  того, что дерево, ставшее причиной ДТП, было сухим  и требовало устранения.

Вместе с тем, учитывая состав сторон  рассматриваемого спора, истцом не представлено каких-либо доказательств противоправности действий ГК «Автодор» и его подрядчика – ООО «ДОРСНАБ» в результате допущения ДТП, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что  материалами дела доказано, что причинение вреда автомобилю Фиат Дукато, регистрационный номер М 510 АВ 93, принадлежащего на праве собственности истцу произошло не по вине ГК «Автодор» и его подрядчика – ООО «ДОРСНАБ».

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих противоправность действий и вину ГК «Автодор» и его подрядчика – ООО «ДОРСНАБ» в причинении вреда не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков. Только при доказанности всех элементов приведенного юридического состава убытки могут быть взысканы.

Поскольку истцом таких доказательств суду не представлено, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного с ИП Брыкиной Е.С. в пользу ООО «Дорснаб» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в сумме 2000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, которые фактически понесены ООО «Дорснаб».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу № А32-33715/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ИП Брыкиной Е.С. в пользу ООО «Дорснаб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв