Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А53-28076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28076/2013

03 сентября 2014 года                                                                       15АП-13353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шкорина М.И. по доверенности от 25.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Скиф»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.06.2014 по делу № А53-28076/2013  

по иску товарищества собственников жилья «Скиф» (ИНН 6102017170, ОГРН 1036102000660)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 612 300,50 руб.

принятое  судьей  Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Скиф» (далее – ТСЖ «Скиф», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донэнерго» (далее – ОАО  «Донэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора снабжения горячей воды №305/1 от 22.12.2010г. за период с января 2011г. по август 2013г. в размере 612 300,50 рублей.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ОАО «Донэнерго» произвести снижение платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества при предоставлении услуг горячего водоснабжения по договору снабжения горячей водой №305/1 от 22.12.2010г. за период с 26.12.2010г. по 26.08.2013г. на общую сумму 612 300,50 рублей. Пояснил, что нарушены условия договора, температура была ниже подаваемой, что не соответствует СанПин.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, товарищество собственников жилья «СКИФ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Судом не полностью выяснены обстоятельства дела. Ответчик не соблюдал условия договора, допустил отклонение давления в системе горячего водоснабжения. Истец уведомлял с помощью телефонограмм о нарушении ресурсоснабжающей организацией параметров горячего водоснабжения.  При снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов С оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  возражал доводам жалобы, просил оставить решение  суда без изменения.

В судебном заседании  представитель ответчика также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством факсимильной связи от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку это приведет к затягиванию процесса.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, не обосновал невозможность изложения пояснений к апелляционной жалобе в письменном виде и направления в суд апелляционной инстанции. В ходатайстве не содержится сведений с обоснованием невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе обществом не представлено. Представление интересов заявителя в Арбитражном суде Ростовской области не может быть признано уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало обществу направить другого представителя в судебное заседание.

В связи с изложенным ходатайство судом отклоняется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Скиф» и ОАО «Донэнерго» был заключен договор снабжения горячей воды № 305/1 от 22.12.2010г., согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту (ТСЖ «Скиф») горячую воду, согласно заключенному договору и действующему законодательству (п. 1.2. договора).

Как следует из искового заявления, согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 градусов С и не выше 75 градусов С.

Однако, согласно распечаток узла учета за спорный период, ответчиком горячее водоснабжение  осуществлялось с  нарушением  требований  к  качеству,  температура горячей воды не соответствовала установленным нормам и  подавалась  на  границу балансовой принадлежности многоквартирного дома ниже 60 градусов С.

Как указал истец, при снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. За каждые  3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений, размер платы должен снижаться на 0,1 процент за каждый час превышения допустимой продолжительности нарушения.

По мнению истца, оказывая услуги ненадлежащего качества, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований обогатился на сумму 612 300,50 рублей за период с января 2011г. по август 2013г.,  что  и  послужило  основанием для обращения в суд с настоящим  исковым заявлением  о  взыскании  неосновательного  обогащения,  возникшего  из  договора снабжения горячей воды №305/1 от 22.12.2010г. за период с января 2011г. по август 2013г. в размере 612 300,50 рублей.

В процессе рассмотрения спора, в истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил  обязать  ОАО  «Донэнерго»  произвести  снижение  платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества при предоставлении  услуг  горячего водоснабжения по договору снабжения горячей водой №305/1 от 22.12.2010г. за период с 26.12.2010г. по 26.08.2013г. на общую сумму 612 300,50 рублей.

Отношения, возникшие между сторонами, квалифицируются как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.05.2006 №307 (действующих в спорный период) установлено, что при  предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением №1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы  за каждую коммунальную  услугу  подлежит  уменьшению  в  соответствии  с указанным приложением.

Пунктом 5 раздела  II приложения №1  к Правилам №307 предусмотрено, что температура горячей воды для закрытых систем централизованного  теплоснабжения должна быть не менее 50 градусов,  допустимым  является  отклонение  температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 06 час. 00 мин до 23 час. 00 мин.) не более чем на 3 градуса.

Этим же пунктом определено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час  превышения  (суммарно  за  расчетный  период)  допустимой  продолжительности нарушения.  При  снижении  температуры  горячей  воды  ниже  40  градусов  оплата потребленной горячей воды производится по тарифу за холодную воду.

Таким  образом, расчет  за горячую воду должен производиться,  исходя  из температуры 50 градусов и допустимых отклонений в дневное и ночное время.

Разделом  VIII  Правил  №307  также  определен  порядок  установления  факта непредоставления коммунальных услуг или  предоставления  коммунальных  услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 307 в  случае  непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Согласно пунктам 66 - 69 Правил №307 в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества вносится запись об этом в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем.

В акте указываются нарушения параметров качества, время и  дата  начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления  коммунальных  услуг ненадлежащего качества.

В силу пункта 71 Правил № 307 акт является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Для осуществления перерасчета по Правилам  №  307 необходимы сведения о почасовых значениях температуры горячей воды.

Пунктом 2.5.1 договора снабжения горячей воды №305/1 от  22.12.2010г. установлено, что абонент имеет право требовать участия  представителей энергоснабжающей  организации  для  рассмотрения  жалоб  на  горячее  водоснабжение, установления фактов и причин нарушения договорных обязательств с составлением, в необходимых случаях соответствующего акта.

Между  тем, в  нарушение статьи 65 АПК РФ истцом  в  материалы  дела необходимые для перерасчета за некачественную тепловую энергию акты, фиксирующие некачественный отпуск коммунального ресурса, не представлены.

Кроме того, в качестве доказательств некачественной поставки тепловой энергии истец ссылается на отчеты о суточных параметрах теплопотребления за спорный период.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, узел  учета  тепловой энергии, установленный по адресу: г.Аксай, ул. Гулаева, 127, был введен в эксплуатацию в марте 2003г. и полностью соответствовал правилам и требованиям учета тепловой энергии, о чем свидетельствуют заключение  Госэнергонадзора  №8/12-12  от  12.02.2003г.  и  акт допуска в эксплуатацию. В 2006г. была произведена последняя поверка приборов учета, УУТЭ был принят в эксплуатацию в последний раз.

Из анализа представленных истцом и ответчиком в материалы дела документов следует, что в 2007г. при замене трубопроводов, датчик температуры на горячую воду был установлен с нарушением проекта на УУТЭ, в связи с чем, в  настоящее