Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А53-28076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

время не является  измерительным  прибором,  который  можно использовать  для  контрольно-измерительных  параметров  температуры,  так  как  при существующей схеме установки, он дает искаженную информацию о температуре горячей воды (ошибка составляет 10-15 градусов.).

Проверка датчика температуры горячей воды не производилась с 2006г. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии», зарегистрированными в Минюсте РФ 25.09.1995г. №954,  датчик температуры не является контрольно-измерительным прибором, для измерения температуры горячей годы у потребителя, расчеты по нему вестись не могут.

06.03.2014г. был произведен акт обследования по адресу г. Аксай ул. Гулаева 127 с участием председателя правления ТСЖ, в ходе которого было установлено, что на УУТЭ отсутствует термометр, в связи с чем невозможно зафиксировать правильность работу датчиков температуры. На датчиках температуры отсутствуют пломбы, существующие датчики по длине не соответствуют необходимой, в гильзах датчиков не залито масло отсюда температура на датчике не соответствует фактической (температура, выдаваемая на вычислитель 58 и 53 С, соответственно при фактической 62 и 56 С). 

Актом также зафиксировано, что после залития масла в гильзу, температура стала показывать 60 и 53 С, в связи с чем необходима замена датчиков. Стальная труба заменена на пластиковую, что не отражено в проекте на УУТЭ, также отсутствует термометр ртутный. Шток датчика температуры приподнят  над трубой ГВС, отсюда температура горячей  воды  фиксируемая  датчиком  не  соответствует  фактической  (42  и  50  С соответственно). У ответчика отсутствуют акты допуска и поверочные документы. Согласно  п.  14  постановления  Правительства  РФ№  1034  от  18.11.2013г.  «О Коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» используемые приборы учета должны  соответствовать  требованиям  законодательства  Российской  Федерации  об обеспечении  единства  измерений,  действующим  на  момент  ввода  приборов  учета  в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета  из строя  или  их  утраты,  если  это  произошло  до  истечения  межповерочного интервала,  приборы  учета,  не  соответствующие  требованиям  законодательства Российской  Федерации  об  обеспечении  единства  измерений, подлежат  поверке  либо замене на новые приборы учета.

Таким образом, указанным актом было установлено, что УУТЭ неисправен, в связи с чем, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения не могут служить основанием для расчета  суммы  неосновательного  обогащения  и не могут служить надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не соглашается с доводами ТСЖ «Скиф» по вышеуказанным мотивам.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, а также связаны с неправильным пониманием норм материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы товарищество собственников жилья «Скиф» не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу № А53-28076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Скиф» (ИНН 6102017170, ОГРН 1036102000660) в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов