Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А53-32675/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32675/2012

03 сентября 2014 года                                                                       15АП-6383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Виктории Витальевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу № А53-32675/2012 по иску индивидуального предпринимателя Харченко Виктории Витальевны к ответчикам: открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»,  обществу с ограниченной ответственностью «РостовРегионСтрой» при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» о взыскании страхового возмещения, убытков принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась индивидуальный предприниматель Харченко Виктория Витальевна (далее – истец, ИП Харченко В.В.) с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме 2 176 368 руб. 27 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «РостовРегионСтрой» (далее – ответчик, ООО  «РостовРегионСтрой») о взыскании убытков в сумме 2 176 368 руб. 27 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 7 марта 2014 года по делу № А53-32675/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Харченко В.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 2 176 368 руб. 27 коп., а также к обществу с ограниченной ответственностью «РостовРегионСтрой» о взыскании убытков в сумме 2 176 368 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением суда от 7 марта 2014 года по делу № А53-32675/2012  индивидуальный предприниматель Харченко Виктории Витальевны обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что происшедшее событие не относится к страховому случаю. Ссылается на тот факт, что на момент заключения договора страхования Страховому обществу было известно, что застрахованное имущество по договорам залога, заключенным в тот же день, что и договоры страхования, находится не по адресу указанному в полисе, а в месте, указанном в залоговых договорах соответственно. Несоответствие места страхования, указанного в полисе, с местом нахождения имущества, указанном в договоре залога, является технической ошибкой, допущенной страховщиком при оформлении договора страхования. Также не согласен с выводом суда о том, что спорным правоотношениям применемы Правила страхования имущества, утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 20.07.2010г. По мнению истца в спорных правоотношениях сторонам надлежит руководствоваться существенными условиями договора страхования, изложенными в тексте договора страхования и полисе. Правила страхования имущества юридических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора № 378/02 от 20 июля 2010 года и Дополнительные условия по страхованию имущества от повреждения водой, на которые ссылается ответчик, не являются обязательными для истца. Считает необоснованным вывод суда о том, что  Акт о залитии от 17 февраля 2012 года, Акт осмотра от 21 февраля 2012года являются  недопустимости доказательствами по делу, ввиду несоответствия подписи ИП Харченко В.В. на некоторых из них. По мнению истца данное обстоятельство не делает данные документы недопустимыми доказательствами по делу, поскольку помимо Харченко В.В. они подписывались и иными лицами, подписи которых в настоящем не оспорены. Также считает, что судом ошибочно признано недопустимым доказательством заключение товароведческой экспертизы № 625/13 в полном объеме. Ссылается на то обстоятельство, что наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками подтверждается тем обстоятельством, что именно неисполнение ответчиком договорных обязательств по содержанию систем отопления послужило причиной залития арендуемых истцом помещений, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее последнему. При этом обязанность арендодателя по производству капитального ремонта систем отопления, которая вменена ему на основании п. 2.1.3. Договора аренды, не может быть поставлена в зависимость от факта обращения арендатора с требованием о необходимости проведения работ по капитальному ремонту системы отопления, при том, что в период действия договора арендодатель имел реальную возможность совершить необходимые действия, направленные на предотвращение аварии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ««РостовРегионСтрой» указывает, что согласен с выводами, содержащимися в решении суда первой инстанции, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «АльфаСтрахование» в своем отзыве указывает, что выводы суда первой инстанции содержащиеся в решение от 07.03.2014 полностью соответствуют обстоятельствам дела, выводы суда обоснованы и не подлежат переоценки.

Суд приобщил к материалам дела отзывы ОАО «АльфаСтрахование» и ООО ««РостовРегионСтрой».

 В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во временном владении и пользовании истца находились нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 98: часть нежилого помещения здание матрацное, площадью 377,7 кв.м., литер В; часть нежилого помещения здание швейное, площадью 351,3 кв.м., литер Б; часть нежилого помещения контора, площадью 324,1 кв.м., литер А; часть нежилого помещения здание обувное, площадью 396,3 кв.м., литер Г; часть нежилого помещения здание механическое, площадью 100,1 кв.м., литер И, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 10.10.2011.

В арендуемых помещениях находились товарно-материальные ценности (ткани в рулонах), которые были застрахованы ответчиком - ОАО «АльфаСтрахование» по договорам страхования имущества от 20.05.2011 и 10.06.2011 (страховые полисы № 80202/750/00027/1, №80202/750/00040/1).

16 февраля 2012 в результате аварии (порыв секции радиатора) в нежилом помещении- контора, площадью 324,1 кв.м., литер А произошел залив горячей водой застрахованных по договорам страхования товарно-материальные ценностей (тканей в рулонах).

Указанное событие ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не было признано страховым случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано. Ответчик ООО «РостовРегионСтрой» отказало в возмещении убытков, в связи с отсутствием вины в произошедшей аварии и неподтверждением истцом размера убытков.

Ссылаясь на статьи 929, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», а в случае отказа, с ООО «РостовРегионСтрой», являющегося собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный,98, литер А.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор страхования имущества №80202/750/00027/1 от 20 мая 2011, полис страхования № 80202/750/00027/1, договор страхования имущества № 80202/750/00040/1 от 10.06.2011, полис страхования № 80202/750/00040/1 анкеты-заявления на страхование имущества, кредитный договор № 73-20011/0046 от 20 мая 2011, кредитный договор № 73-20011/0047 от 10.06.2011, договор залога товаров в обороте № 73-20011/0046-1, договор залога товаров в обороте № 73-20011/0047-3, письмо ОАО «Промсвязьбанк» от 09.10.2012 №07/2977, отказ в выплате страхового возмещения исх. № 2138 от 20.06.2012, акт осмотра 1 от 21.02.2012, акт № 2562 от 17.02.2012, заключение о результатах исследования № 2012/99 от 02.04.12, заключение о результатах исследования № 2012/86 от 12.03.12, договор аренды недвижимого имущества от 10.10.2011 с приложениями, акт осмотра от 21.02.2012, ведомость дефектов (повреждений) к акту осмотра 1 от 21.02.2012, акт списания товаров от 07.12.2012, акт осмотра от 29.04.2013, акт проверки (осмотра) залога движимого имущества от 17.02.2012, акт о залитии от 17.02.2012, товарные накладные.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктов 2.2, 2.3 договора страхования от 20.05.2011 и договора страхования от 10.06.2011, на страхование были приняты товары в обороте (ткани, фурнитура в ассортименте), местом страхования является; г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 98, литер Г. Этот же адрес указан в качестве места страхования и в полисах №80202/750/00027/1, №80202/750/00040/1.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта наступления страхового случая и причинение вреда застрахованному имуществу.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 5.1 Правил страхования имущества (утв. Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 20.07.2010), полученными истцом, о чем свидетельствует его подпись на договорах и полисах, предусмотрено, что имущество считается застрахованным только по тому месту (комната, помещение, сооружение, район), которое указано в договоре страхования (место страхования). Если застрахованное имущество изымается с места страхования, страховая защита прекращается.

Совокупность указанных признаков позволяет четко отграничивать застрахованное имущество от не застрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Согласно акту о залитии от 16.02.2012 событие (залитие водой), в результате которого повреждены товары, принадлежащие истцу, произошло по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соборный,98, литер А.

Так как территория залития, согласно акту от 16.02.2012 не указана в качестве места страхования в договорах страхования, страховых полисах, поврежденное имущество не является  объектом страхования, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховой случай в отношении застрахованного имущества не наступил.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Истцом были оформлены и собственноручно подписаны заявление на страхование, договоры страхования, в которых местом страхования имущества указан адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Соборный,98, литер Г.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Довод истца о том, что в договорах страхования и страховых полисах была допущена техническая ошибка сотрудниками страховой компании, судом не принимается, поскольку не подтвержден документально. Ссылки истца на договоры залога, заключенные истцом с ОАО «Промсвязьбанк», согласно которым местом хранения заложенных товаров является г. Ростов-на-Дону, пр. Соборный, д.98, также являются несостоятельными, так как не изменяют положения договоров страхования относительно определения места страхования. Кроме того, следует отметить, что по указанному адресу находится несколько нежилых помещений, которым присвоены самостоятельные литеры, находящиеся во владении и пользовании иных, кроме истца, лиц.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования, по которому должно быть достигнуто соглашение между страховщиком и страхователем, является характер событий, на