Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А53-32675/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случай наступления которых осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.1.4 договоров страхования страховым случаем является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества, произошедшего, в том числе при повреждении водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (в соответствии с п. 3.2.5 Правил страхования и дополнительных условий по страхованию имущества от повреждения водой).

Пунктом 6 дополнительных условий предусмотрено, что страхованием не покрываются убытки, являющиеся следствием естественного износа, коррозии или ржавления, в том числе отопительных систем.

Согласно заключению ООО «СЦЭИ» № 2012/86 от 12.03.2012, причиной залития помещений литер А, является неисправность радиатора отопления в помещении, выраженная в виде трещин во второй секции. Причиной образования повреждений является физический износ секции радиатора отопления, проявившийся в виде поражения коррозией.

Таким образом, суд апелляционной инстанци приходит к выводу, что  повреждение имущества в результате коррозии секции радиатора отопления не относится к страховому случаю.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ОАО «АльфаСтрахование».

Относительно заявленных требований к ООО «РостовРегионСтрой», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.10.2011 между истцом и ООО «РостовРегионСтрой» был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому истцу предоставлены нежилые помещения (литеры -А, Б, В, Г, И).

 Пунктом 2.2.4 договора установлена обязанность арендатора (истца) производить своевременно и за свой счет необходимый текущий ремонт.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Текущий ремонт - это ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта аренды. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей.

При этом под текущим ремонтом понимаются работы, которые предупреждают преждевременный износ объекта аренды и инженерного оборудования. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей и включает в себя побелку, окраску, ремонт пола, стен, дверей, радиаторов отопления, коммуникаций и систем инженерного оборудования (постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" – далее Положение о проведении ремонта).

Согласно пункту 4 раздела «XI Центральное отопление» Приложение №3 к Положению о проведении ремонта, в перечень таких работ входят работы по смене отдельных секций отопительных приборов и небольших участков трубопроводов при устранении утечек и засоров в трубах.

Согласно выводов, изложенных в заключении специалиста ОАО «НИИ сантехники», следует, что к текущему ремонту относится смена отдельных отопительных приборов, в том числе секций, с целью устранения аварийных ситуаций. К капитальному ремонту относится плановая смена любых отопительных приборов с периодичностью, установленной Положением о проведении планово-предупредительного ремонта, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279.

Из содержания пункта 2 акта приема-передачи помещений от 10.10.2011 следует, что арендатор (истец) принял помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, пригодном для использования в качестве производственных, складских и офисных помещений, без видимых недостатков, все электрические и сантехнические приборы находятся в исправном состоянии, что подтверждается личным осмотром сторон.

Так как обязанность проводить текущий ремонт возложена на Истца не только положениями п. 2 ст. 616 ГК РФ, пункта 3.4 указанного выше Положения, но и п. 2.2.4 Договора, ответственным за последствия невыполнения своих обязательств является именно Истец.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение, как закона, так и Договора, Истец никаких действий по недопущению аварии не предпринимал.

Доказательства принятия Истцом мер, направленных на предотвращение наступления аварии, в материалы дела не представлено, как и не предоставлено доказательств, что Истец обратился по этому поводу к ООО «РостовРегионСтрой» с требованием заменить такой радиатор (секции радиатора).

Истец же, разместив самовольно в помещении склад, в одностороннем порядке изменил условие Договора. Следовательно, именно действия Истца, выразившиеся в необеспечении собственного доступа к радиатору системы отопления находящемуся в зоне ответственности Истца, неосуществлении контроля за ним Истцом, неподдержании его в исправном состоянии Истцом, ввиду отсутствия возможности его периодического осмотра Истцом за заставленными стеллажами с рулонами, вопреки действующему законодательству и Договору содействовали наступлению аварии.

Таким образом, именно эти действия Истца, выразившиеся в нарушении пунктов 2.2.2 и 2.2.4 Договора и находятся в причинной связи с наступлением аварии.

В соответствии с договором подряда от 15.08.2011, заключенным с ИП Гайдук И.В. на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный,98, были произведены работы по ремонту и подготовке системы отопления к отопительному сезону 2011-2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2011.

  В августе 2011 ответчику выдано свидетельство о готовности к работе в отопительный период, о возможности использования всей системы отопления в отопительный период 2011 -2012 (т. 10, л.д. 24-25).

Заключением ООО «СЦЭИ» № 2012/86 от 12.03.2012, причиной залития помещений литер А установлена неисправность радиатора отопления в помещении, выраженная в виде трещин во второй секции, которая при своевременном осмотре могла быть заменена истцом самостоятельно. Доказательств невозможности ее замены, обращений к арендодателю (ответчику) с требованием заменить секцию радиатора отопления или радиатор отопления, суду не представлено.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства причинения вреда». В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности,  предусмотренной статьей  15 Гражданского кодекса   Российской   Федерации,   необходимо   наличие   состава   правонарушения, включающего следующее: - наступление вреда,

вины причинителя вреда,

противоправность поведения причинителя вреда, При этом доказыванию подлежит каждый элемент.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие необходимость производства капитального ремонта системы отопления, в том числе, замены отопительных приборов - радиаторов отопления.

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Участник судопроизводства, согласно статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суду не представлены бухгалтерские документы об учете товара, документы складского учета, об инвентаризации товара после залития, о внутреннем перемещении товара с учетом места страхования - литер Г и нахождением, на момент залития, товара в литере А.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение спорного товара в заявленном размере именно в помещении литер А.

Суд считает недоказанным довод истца о том, что авария произошла в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию системы отопления.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Соответственно, в данном случае на арендатора возложена обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, в том числе и обязанность по содержанию в надлежащем состоянии радиаторов отопления.

Каких-либо обращений о необходимости проведения работ, относящихся к капитальному ремонту арендуемых помещений, в адрес ООО «РостовРегионСтрой» не поступало.

Арендатор имел возможность, и был обязан осуществлять контроль за состоянием системы отопления арендуемого помещения в период его эксплуатации.

Таким образом, истцом не доказано наличие вины ответчика, как собственника имущества, переданного в аренду истцу, в залитии помещения.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения, убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу № А53-32675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв