Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А32-4824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4824/2014

03 сентября 2014 года                                                                           15АП-11487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изобильное» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 по делу № А32-4824/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью «Изобильное» о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кредо-Инвест" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «Изобильное» (далее –ответчик) процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 201 218 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов в сумме 196 440 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 26 977 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец уточнил заявленные требования, согласно которому просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 24.04.2012 по 19.11.2013 в размере 1 201 218 рублей. Уточнение размера заявленных требований является правом заявителя в силу прямого указания в законе, в связи с чем уточнения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года с ООО «Изобильное» в пользу ООО «Кредо-Инвест» взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 24.04.2012 по 19.11.2013 в размере 1 201 218 рублей, судебные расходы в размере 25 012 рублей 18 копеек.

Не согласившись с решением суда от 14.05.2014 по делу № А32-4824/2014 ООО «Изобильное» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то обстоятельство, что ООО «Кредо-Инвест» неверно произведен расчет требуемых процентов за пользование займом, считает, что сумма процентов должна составлять 1 014 092,76 рублей. Также считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ООО «Кредо-Инвест» письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебное заседание ООО «Изобильное», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области Краснодарского края от 14.05.2014 по делу № А32-4824/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2010 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 580 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что сумма займа предоставляется на срок до 30.11.2010.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 25% годовых (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3. договора стороны договорились, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

За нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику займ в сумме 5 580 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2010 № 136, от 26.05.2010 № 89, от 21.04.2010 № 63, от 15.04.2010 № 61, от 14.04.2010 № 58, от 08.04.2010 № 50, от 07.04.2010 № 49, от 05.04.2010 № 47.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в рамках заключенного договора займа, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2012 по делу №А32-5107/2012 исковые требования ООО «Кредо-Инвест» к ООО «Изобильное» удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Изобильное» в пользу ООО «Кредо-Инвест» взыскано 4 280 000 рублей суммы займа по договору от 05.04.2010, проценты за пользование займом в размере 2 112 645 рублей 50 копеек, а также 45 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ООО «Изобильное» в пользу ООО «Кредо-Инвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 3.1 договора займа от 05.04.2010 от суммы 4 280 000 рублей, начиная с 01.12.2010 по дату фактической оплаты суммы долга из расчета ставки рефинансирования 8 % годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 3.2 договора займа от 05.04.2010 от суммы 714 234 рубля из расчета 8 % годовых, начиная с 01.12.2010 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п.2 ст. 49 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержения (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Северо-кавказского округа от 26.11.2010 по делу А32-44782/2009).

Указывая на то, что обязательства по возврату суммы займа были исполнены ответчиком в полном объеме только 19.11.2013, ООО «Кредо-Инвест» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заключенный сторонами по делу договор от 05.04.2010 по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность возвратить займодавцу сумму займа предусмотрена статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 2.1 договора стороны установили процентную ставку за пользование займом в размере 25 % годовых.

Сумма займа, взысканная на основании решения суда по делу А32- 5107/2012 была возвращена ООО «Изобильное» истцу в полном объеме 19.11.2013 года, однако проценты за пользование суммы займа в период с 24.04.2012 по 19.11.2013 года ООО «Изобильное» не оплачены.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 24.04.2012 по 19.11.2013 составили 1 201 218 рублей. Указанные проценты не предъявлялись ко взысканию в рамках дела А32- 5107/2012.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части определения размера процентов за пользование займом подлежащих взысканию с ООО «Изобильное» в размере 1 201 218 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 15/18 даны разъяснения относительно применения положений названной законодательной нормы, где течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дел, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Из пункта 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, уплата процентов по основному долгу.

Поскольку в 2012 году ООО «Кредо-Инвест» предъявило к ООО «Изобильное» иск о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, а также процентов