Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А32-16973/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Бесспорное взыскание налоговым органом начисленных на основании оспариваемого решения сумм, в частности за счет денежных средств заявителя в банках, или за счет иного имущества общества, приведет к невозможности осуществления деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 31.12.2013 № 18-12/107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в сумме 10 504 369 руб., пени по налогу в размере 2 550 234,76 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 106 073,80 руб.; НДС в сумме 9 918 605,50 руб., пени по налогу в размере 2 212 003,66 руб.. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 535 305,20 руб.; штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 352 400 руб., до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-16973/2014.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов, о предпринимаемых им мерах по сокрытию либо умышленному уменьшению активов.

Следует также отметить, что решением инспекции №18-12/1 от 09.01.2014 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества общества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу № А32-16973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                              А.Н. Стрекачев

Н.В. Сулименко