Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А53-11775/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11775/2013

03 сентября 2014 года                                                                       15АП-12542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истцов:

от Бычковой В.Д.: представитель Букреев Р.В. по доверенности от 13.03.2012, удостоверение № 4158;

от Урсалов О.Г.: представитель Букреев Р.В. по доверенности от 03.03.2012, удостоверение № 4158;

от ответчиков:

от Моложай В.А.: представитель Лебедева А.А. по доверенности от 13.08.2014;

от Урсаловой О.В.: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урсалова Олега Глебовича,

на  определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.06.2014 по делу № А53-11775/2013  

по иску Урсалова Олега Глебовича; Бычковой Виктории Дмитриевны

к ответчикам: Моложай Виктору Алексеевичу; Урсаловой Ольге Владимировне 

при участии третьих лиц: Вартеваньян Людмилы Александровны; общества с ограниченной ответственностью «Шолоховское»; 

о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Моложай Виктор  Алексеевич  обратился в  арбитражный  суд с заявлением о взыскании с Урсалова Олега Глебовича, Бычковой  Виктории  Дмитриевны  судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 370 000 руб., по 185 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу № А53-11775/2013 с Урсалова Олега Глебовича, Бычковой  Виктории  Дмитриевны  судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме  240 000 руб., по 120 000 руб. с каждого. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Урсалов Олег Глебович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, взыскать с  истцов в пользу Моложая В.А. 23250 руб. судебных расходов, что составляет ? от средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся в регионе.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Соглашением от 16.07.2013г.  поверенный принял получение представлять интересы ответчика по настоящему делу лишь в суде первой инстанции. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. По мнению апеллянта, с момента вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области об отказе в иске, отношения, возникшие по соглашению от 16.07.2013г. считаются прекращенными, а поручение исполненным.

Поверенный продолжал действовать от имени доверителя в отсутствие какого-либо поручения на основании невозвращенной доверенности, т.е. по своему личному усмотрению. Суд не учел, что указанные в соглашении тарифы  не могут применяться к действиям представителя ответчика, совершенным за пределами предмета соглашения, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Оплата представителя ответчика Моложая В.А. – Лебедевой А.А в предварительном судебном заседании в размере 30 000 руб. обусловлена не содержанием договора, а доброй волей самого ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

Взысканная судом сумма судебных расходов не согласуется со временем рассмотрения и характером дела,  не соответствует условиям представленного соглашения, квалификации и опыту представителя, не соотносится со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых иными субъектами рынка юридических услуг, а также не обусловлена ценностью подлежащего защите права.

Размер оплаты труда представителя ответчика, не может быть равен размеру оплаты лица, имеющего статус адвоката.

Взысканная сумма не соответствует сложившейся в регионе гонорарной политике, связанной с рассмотрением споров в арбитражном суде. Средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя в арбитражных судах в трех судебных инстанциях, сложившаяся на территории РО, составляет 109 700 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Моложай В.А. возражал против довода апеллянта, просил  в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Урсалов О.Г. и Бычкова В.Д. обратились с исковым заявлением к Урсаловой О.В. и Моложаю В.А. о признании недействительной сделки по отчуждению Урсаловой О.В. в пользу Моложая В.А.  10%  доли в уставном  капитале  общества;  о  применении  последствия недействительности сделки в виде возврата 10% доли в уставном капитале общества Урсаловой О.В.; о переводе прав и обязанностей покупателя на истца Урсалова О.Г. по следующим сделкам: сделке по отчуждению Урсаловой О.В. в пользу Моложая В.А. 50% доли в уставном капитале общества; сделке по отчуждению Вартеваньян Л.А. в пользу Моложая В.А. 10% доли в уставном капитале общества.

Определением суда от 26.06.2013 дела № А53-8041/2013 и № А53-11775/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А53-11775/2013.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили:

? признать недействительным договор дарения от 07.03.2013, заключенный Моложаем В.А. и Урсаловой  О.В.,  зарегистрированный в  реестре  нотариуса Овчинниковой С.П. за номером 3-2389 и применить последствия недействительности данного договора дарения в виде возврата 10% доли в уставном капитале общества Урсаловой О.В.;

? признать недействительным договор дарения от 04.04.2013,  заключенный Моложаем В.А. и Урсаловой О.В., зарегистрированный в реестре нотариуса Овчинниковой С.П. за номером 3-3590 и применить последствия недействительности данного договора в виде возврата 50% доли в уставном капитале общества Урсаловой О.В.;

? перевести права и обязанности покупателя на Урсалова О.Г. по договору купли-продажи от 22.05.2013, заключенному Вартеваньян Л.А. и Моложаем В.А., зарегистрированного в реестре нотариуса Овчинниковой С.П. за номером 4-5014;

? исключить Урсалову О.В. из числа участников общества.

Решением суда от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 31.03.2014г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 оставлены без изменения. 

Моложай Виктор  Алексеевич  обратился в  арбитражный  суд с заявлением о взыскании с Урсалова Олега Глебовича, Бычковой  Виктории  Дмитриевны  судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 370 000 руб., по 185 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу № А53-11775/2013 с Урсалова Олега Глебовича, Бычковой  Виктории  Дмитриевны  судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме  240 000 руб., по 120 000 руб. с каждого. В остальной части заявления отказано.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи и защиты своих законных прав 16.07.2013г., Моложай Виктор Алексеевич (доверитель) заключил с Лебедевой Анастасией Андреевной (поверенным) соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось совершение от имени и за счет доверителя комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя - ответчика в Арбитражном суде Ростовской области по предъявленному иску.

В п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 16.07.2013г. вознаграждение поверенного складывается согласно расчету затраченного на оказание юридических услуг времени в соответствии со следующими  согласовываемыми сторонами ставками:

- почасовая ставка работы поверенного - 5  000  руб.  (для  представительства интересов в суде при рассмотрении дела не применяется);

- участие в одном судебном заседании поверенного оценивается сторонами в 30000 руб.

Исходя из фактически оказанных поверенным юридических услуг, вознаграждение поверенного, исчисленное в соответствии с установленными соглашением правилами, составило 370 000 руб., в том числе:

1. Представительство интересов  доверителя в предварительном  судебном заседании по делу № А53-11775/13 в Арбитражном суде Ростовской области 22.07.2013г. поверенным - исполнено - 30 000 руб.

2. Мониторинг текущей судебной практики, выработка правовой позиции с учетом практики по аналогичным делам и составление отзыва на исковое заявление (18 часов работы) - 90 000 руб.

3. Представительство интересов доверителя в судебном заседании по делу № А53-11775/13 в Арбитражном суде Ростовской области 14.08.2013г. поверенным - исполнено - 30 000 руб.

4. Составление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного Суда РО по делу № А53-11775/13 от 20.08.2013г. - исполнено поверенным (12 часов работы) - 60 000 руб.

5. Представительство интересов доверителя в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-11775/13 30.10.2013 г. поверенным -исполнено - 30 000 руб.

6. Составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу поверенным (2 часа работы) - 10 000 руб.;

7. Представительство интересов доверителя в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-11775/13 27.11.2013 г. поверенным -исполнено - 30 000 руб.

8. Составление отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного Суда РО от 20.08.2013г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013г. по делу № А53-11775/13 - исполнено поверенным (12 часов работы) -60 000 руб.

9. Представительство интересов доверителя в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А53-11775/13 25.03.2014г. «Поверенным» - исполнено - 30 000 руб.

Указанная сумма вознаграждения уплачена в полном объеме путем  передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской  поверенного  об  их получении от 02.04.2014г.

Судом установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны заказчика нет.

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2013г. исполнено в полном объеме. Отчет поверенного был принят доверителем 02.04.2014г., также подписан акт сдачи-приема выполненных работ от этой же даты без каких-либо претензий к качеству предоставленных услуг.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика Моложая В.А. Лебедева А.А. участвовала  в  одном  предварительном судебном заседании  (22.07.2013г.)  и судебном заседании суда первой инстанции (14.08.2013г.), двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (30.10.20013г., 27.11.2013г.), и одном судебном заседании суда кассационной  инстанции  (25.03.2014г.).  Соответственно, представитель ответчика Моложая В.А.- Лебедева А.А. участвовала всего в четырех судебных заседаниях, и одном предварительном судебном заседании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Довод апеллянта о том, что соглашением от 16.07.2013г.  поверенный принял получение представлять интересы ответчика по настоящему делу лишь в суде первой инстанции, опровергается материалами дела. Предмет соглашения, также как и стоимость соответствующих услуг поверенного были