Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А53-11775/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Ответчиком – Моложай В.А. заявлено о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере15 000 рублей, по 7500 рублей  с каждого.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлены следующие документы:  соглашение об оказании юридической помощи от 18.07.2014г., заключенное между Лебедевой А.А. (поверенный) и Моложай В.А. (доверитель), по условиям которого,  доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства осуществить представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Урсалова О.Г., Бычковой В.Д. на определение Арбитражного суда РО от 05.06.2014г. по делу;  №А53-11775/2013, принятому по заявлению ответчика Моложая В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  Размер вознаграждения поверенного за представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, в т.ч. составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу, составляет 15 000 руб.

Оплата услуг подтверждается распиской от 11.08.2014г. о получении денежных средств в сумме 15 000 руб.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцы в судебном заседании ссылались на чрезмерно высокий размер судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Исходя из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, апелляционный суд исходит из следующего: представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20.08.2014г. (после перерыва заседание продолжено  27.08.2014г.).

По мнению апелляционного суда, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, разумность которого документально не подтверждена истцом. Данный спор не относится к делам высокой сложности.

Учитывая вышеизложенное, а также заявление истцов о чрезмерности заявленных расходов на представителя, требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично на сумму 10 000 руб., по 5000 руб. с каждого.

При этом суд  руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу № А53-11775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Урсалова Олега Глебовича,  Бычковой Виктории Дмитриевны в лице законного представителя Бычковой  Елены Борисовны с каждого по 5000 руб.  в пользу Моложай Виктору Алексеевичу на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов