Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А53-11775/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установлены сторонами с достаточной (и максимально возможной на дату подписания соглашения) определенностью.

На согласование условия об оказании юридической помощи на этапе апелляционного/кассационного обжалования (в случае наличия такового) прямо указывает и пункт 2.1.4. соглашения, в котором стороны установили, что «для обеспечения явки поверенного в судебное заседание в ФАС Северо-Кавказского округа (в случае обжалования судебного акта/ов в кассационном порядке), «поверенный» самостоятельно обеспечивает себя транспортным средством».

Кроме того, об изначальной направленности воли обеих сторон на распространение его действия на отношения сторон, возникшие в связи с апелляционным/кассационным обжалованием состоявшихся судебных актов свидетельствует и текст выданной доверителем на имя поверенного доверенности 61АА21821883 от 16.07.2013г.: «Моложай В.А. уполномочивает Лебедеву А.А. представлять его интересы во всех судебных органах.... во всех судах судебной системы РФ, Арбитражном суде....в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,.... Подавать и подписывать от его имени исковое заявление, обжаловать судебные акты в апелляционном, кассационном и надзорном порядке...».

Апелляционным судом не принимается ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что размер вознаграждения представителя в связи с участием поверенного в предварительном судебном заседании, как и сама возможность участия в нем поверенного, соглашением от 16.07.2013г. не предусмотрены.

Так, в соответствии с п. 1.1. соглашения, его предметом является совершение поверенным от имени и за счет доверителя всего комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу № А53-11775/13.

Пункт 2.1 Соглашения указывает на обязанность поверенного производить все необходимые процессуальные действия, направленные на отказ Арбитражным Судом РО в удовлетворении заявленных требований, а пункт 2.1.2 обязывал Поверенного составить отзыв на заявление, собрать необходимые документы и составлять любые иные процессуальные документы (дополнения к отзыву, заявления, ходатайства) в случае необходимости, исполнять все определения судьи Арбитражного суда Ростовской области в части предоставления документов и обязания доверителя совершить какие-либо действия.

Определением от 01.07.2013г. арбитражный суд обязал ответчика Моложая В.А.: представить мотивированный нормативно-обоснованный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений; направить отзыв истцу; обеспечить явку в судебное заседание представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Данным определением предварительное судебное заседание было отложено на 22.07.2013г., в котором и приняла участие представитель Моложая В.А. Лебедева А.А.

Таким образом, суммы, указанные в отчете поверенного, акте приемки и расписке всецело соответствуют условиям соглашения об оказании юридическом помощи от 16.07.2013г.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в договоре условия о «гонораре успеха», противоречит условиям соглашения об оказании юридической помощи от 16.07.2013г.,  поскольку п.3.1 соглашения  установлены следующие ставки:

-  почасовая ставка работы поверенного - 5 000 рублей (для представительства интересов в суде при рассмотрении дела не применяется);                                                       

-  участие в одном судебном заседании поверенного оценивается сторонами в 30 000 рублей.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, стороны, при определении затраченных на оказание юридических услуг часов, исходят из следующего:

-        мониторинг текущей судебной практики, выработка правовой позиции с учетом практики по аналогичным делам и составление отзыва на исковое заявление заранее оценивается сторонами в любом случае не более чем в 20 часов работы поверенного;

- составление дополнения к отзыву на исковое заявление оценивается сторонами в том же порядке не более чем в 3 часа работы поверенного;

- составление апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобу оценивается не более чем в 12 часов Поверенного (в случае обжалования судебного акта/ов в апелляционном/кассационном порядке);  

-   составление дополнения к отзыву на апелляционную/кассационную жалобу, дополнения к апелляционной/кассационной жалобе оценивается в том же порядке не более чем в 3 часа работы поверенного (в случае обжалования судебного акта/ов в апелляционном/кассационном порядке);

-  составление иных заявлений, ходатайств по делу оценивается в том же порядке в 1 час работы поверенного.

Ссылка заявителя жалобы на стоимость услуг Лебедевой А.А., оказанных по иным арбитражным делам в рамках трудовых отношений с АБ «Адвокатской бюро Каращука РО», апелляционным судом отклоняется, поскольку соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2013г. заключалось с Лебедевой А.А., как с физическим лицом, а не сотрудником АБ «Адвокатское Бюро Каращука РО»

Апелляционный суд также не может согласиться с доводом об информационном характере расценок адвокатских услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области. Данные расценки не являются обязательными, и клиенты могут вознаградить своего адвоката в любых пределах.

Довод заявителя жалобы о том, что размер оплаты труда представителя ответчика не может быть равен размеру оплаты лица, имеющего статус адвоката, а потому должен быть оценен судом в сумме в два раза меньшей, чем средняя стоимость услуг, оказанных адвокатами, отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований оценивать квалификацию специалиста, только исходя из наличия у него статуса адвоката, не имеется.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости  от  фактически  совершенных  исполнителем  действий  или  от  результата действий  исполнителя),  если  такие  условия  не  противоречат  основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Апелляционный суд не соглашается с позицией апеллянта о том, что поскольку цена защищаемого права Моложая В.А. низкая, постольку сумма заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ШОЛОХОВСКОЕ» в качестве основного вида деятельности осуществляет сдачу собственного недвижимого имущества в аренду и, соответственно, является обществом со значительной капитализацией: на праве собственности обществу принадлежат, в частности, земельный участок площадью 3454 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0031808:19, и строение литер «К», площадью 206,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9. Сделки по отчуждению указанного имущества в рамках дела № А53-2036/2011 были признаны ничтожными, а, следовательно, и не породившими правовых последствий в виде перехода права собственности к иным лицам. Таким образом, при определении действительной стоимости подаренной Моложаю В.А. доли в уставном капитале общества (60%), истцы должны были учитывать ее реальное имущественное наполнение. На основании экспертного заключения по делу № А53-2036/11, рыночная стоимость отчужденных объектов по состоянию на 11.02.2011г. составляла 23 800 000 рублей.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) указано,  что  суд,  взыскивая  фактически  понесенные  судебные  расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма  Президиума  Высшего  Арбитражного Суда Российской  Федерации  от  13.08.2004  №  82  «О  некоторых  вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки,  установленные  правовыми  актами;  стоимость  экономных транспортных  услуг;  время,  которое  мог  бы  затратить  на  подготовку  материалов квалифицированный  специалист;  сложившаяся в  егионе  стоимость  оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При  этом  исходя  из  принципа  состязательности  сторон  доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе  представлять  все участники  процесса.  Тем  не  менее,  минимальный  стандарт  распределения  бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном  письме  №  121,  согласно  пункту 3 которого лицо, требующее возмещения  расходов  на  оплату  услуг  представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в  случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов  носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов  сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В  целях  обеспечения  указанного  баланса  интересов  сторон  реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя  без  подтверждения  разумности  таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу  которой  состоялись судебные акты  по  делу,  соответствия  общей  суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязательств по названному соглашению поверенным были осуществлены  фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу доверителя: разработана правовая позиция в отношении заявленных истцом  требований,  подготовлена  апелляционная  и  кассационная  жалобы,  включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, в том числе дополнений к отзыву на иск, процессуальных ходатайств и заявлений, а также сбор доказательств и участие в судебных слушаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи оплата услуг и возмещение расходов поверенного осуществлялись доверителем на основании актов выполненных работ с учетом фактически затраченного конкретным юристом времени и его почасовой ставки.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе  суда  нарушения  публичного  порядка  в  виде  взыскания  явно несоразмерных  судебных  расходов;  экономного  характера  расходов;  их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при  состязательной процедуре; запрета условных  вознаграждений, обусловленных  исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при  рассмотрении  вопроса  о  разумности  судебных  расходов арбитражный суд, кроме  проверки фактического  оказания  юридических  услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях,  как  знание  законодательства  и  судебной  практики,  владение  научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной  правовой  системе  и  правовых системах  иностранных  государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества  профессионального представительства  в  судах  и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным  юридическим  представительством,  на  получение  при  соблюдении указанных  условий  выплат  премиального  характера  при  высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому  договору  или  контракту  государственного  служащего  и  имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о возможности взыскания с истца  в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 240 000 руб.(по 120 000 руб. с каждого истца), которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

При этом, суд исходил из того, что для квалифицированного  представителя, коим себя показал в  судебном  процессе представитель ответчика, не требовалось такого количества часов для составления отзыва на иск, апелляционной и кассационной жалобы.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного