Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А32-37122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направлено 22.05.2013г.  Соглашение об установлении сервитута  заключено между «Сочинским национальным парком» и истцом 21.05.2013г.

Как следует из части 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Договорное обязательство подрядчика по выполнению строительных работ на объекте является встречным по отношению к обязательству заказчика по передаче разрешения на строительства.

На основании части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Ответчик, исполняя требования пункта 4.4.11 контракта, немедленно и неоднократно извещал Заказчика о невозможности своевременно начать производство работ, а также о приостановке работ в связи с отсутствием строительной площадки, утвержденной проектно-сметной документации.

Соответственно, вина как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически, с учетом передачи положительного заключения экспертизы по проверке достоверной сметной стоимости спорного объекта 22.08.2013г., необходимого для производства работ,  предусмотренного контрактом срока выполнения работ 6 месяцев, работы должны были быть закончены ответчиком  22.02.2014г. С учетом Акта о начале строительства 28.05.2013г., срок работ до 28.11.2013г. Истцом неустойка взыскивается за период до 24.10.2013г., т.е. за период отсутствия вины подрядчика. В установленный срок работы выполнены.

Кроме того, в  Извещении о начале строительства от 28.05.2013г., указано о сроке работ 8 месяцев, имеется подпись и.о. директора МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены подписанные обеими сторонами без замечаний акты выполненных работ по объекту, датированные 10.01.2014г. Судом апелляционной инстанции установлено, что данные акты дублируют ранее представленные в дело акты выполненных работ, датированных ноябрем 2013года. Акты совпадают по видам работ и объемам (что установлено судом путем сравнения позиций актов), отличаются расценками. Ответчиком пояснил, что уменьшение расценок связано с подписанием сторонами  соглашения к контракту об уменьшении стоимости работ.  Например, акт № 3 от 08.11.2013г. на сумму 37704,972 тыс. руб. (т.2, л.д. 145) соответствует акту № 1 от 10.01.2014г. (объект Гостиничный комплекс Орандж») на сумму 35 972 039 руб. 69 коп. Акт № 5 от 08.11.2013г. (т.2, л.д.148) на сумму 162,294 тыс. руб. соответствует акту № 2 от 10.01.2014г. на сумму 155 099 руб. 35 коп. ( благоустройство), акт № 8 от 01.11.2013г. (л.д. 162) на сумму 142, 461 руб. соответствует акту № 5 от 10.01.2014г. на сумму 68  141 руб. 28 коп. (пусконаладочные работы), Акт № 6 от 08.11.2013г. (т.2, л.д. 165) на сумму          292, 652 руб. соответствует акту № 3 от 10.01.2014г. (благоустройство) на сумму 279 670 руб. 12 коп. и т.д. Фактическое выполнение и сдача работ в 2013г. также подтверждена Актом приема-передачи исполнительной документации от 25.09.2013г., сопроводительными письмами о передаче актов выполненных работ. от19.11.2013г. Акты приема законченного строительством объекта газораспределительной системы датированы 12.12.2013г.-25.12.2013г.  В соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2013г. к контракту № 65 цена контракта определена стоимостью 77 805 141 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 139).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ в полном объеме без замечаний, в срок, установленный контрактом 6 месяцев, с учетом исключения из периода выполнения работ времени предоставления заказчиком проектной документации, разрешения на строительство, иных исходных данных. В виду изложенного подтвержден факт отсутствия суммы  задолженности,  а также отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков работ в заявленный истцом период.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу №А32-37122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

Б.Т. Чотчаев