Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А32-23915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23915/2013

03 сентября 2014 года                                                                       15АП-11776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза хутор": представитель Михайлов Д.С. по доверенности от 28.07.2014 №95/14, паспорт;

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза хутор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу № А32-23915/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза хутор" к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Роза Хутор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №238-138-21 от 10.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием факта возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения, в связи с чем правонарушение признано малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, сославшись на то, что требования Правил № 233 не регулируют правоотношения по поводу и эксплуатации ППКД общества, в связи с отсутствием полномочий Рослесхоза по нормативно-правовому регулированию деятельности, осуществляемой в пределах особо охраняемых природных территорий, в том числе на территории Сочинского национального парка. Следовательно, обязанность  по исполнению предусмотренных Правилами № 233 требований, не распространяется на деятельность ООО «Роза Хутор», в связи, с чем в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судей Смотровой Н.Н. и Ефимовой О.Ю. в отпуске в составе суда на основании определения от 27.08.2014 произведена замена судей Смотровой Н.Н. и Ефимовой О.Ю. на судей Сурмаляна Г.А. и Сулименко О.А., рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза хутор" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения без отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013г. № ДК-П9-139пр Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора согласно распоряжения от 28.06.2013г. № 3176-Р в период с 02.07.2013г. по 04.07.2013г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" в ходе которой проведено обследование территорий, прилегающих к трассам канатных дорог на предмет наличия угрожающих падением деревьев, по результатам которой составлен акт проверки от 04.07.2013 г. № 39-138-21.

При проведении проверки установлено наличие на территориях, прилегающих к трассам канатных дорог «Лифт A» per. № 412727, «Лифт В» per. № 412728 и «Лифт С» per. № 412734 (далее ППКД) деревьев, в случаи падения которых произойдет авария представляющая угрозу жизни и здоровью людей.

Чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Подпункта "б" пункта 8 "Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов", утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 10.06.2011г. N 223, действия которых распространяются и на леса расположенные на особо охраняемых природных территориях.

Ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом Сочинского отдела по техническому надзору уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении общества составлен протокол № 238-138-21 от 04.07.2013 об административном правонарушении.

10.07.2013 управлением вынесено постановление № 238-138-21 о признании общество виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736, установлено, что Федеральное агентство лесного хозяйства является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

Согласно письму ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 30.08.2013 № 01 -13/1859 на основании распоряжений Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории общества прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк».

В соответствии с пунктом 36 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 № 310 -ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращение права пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» не влечет изменение режима правовой охраны особо охраняемой территории.

Территории государственных природных заповедников и национальных парков относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Природные парки являются особо охраняемыми территориями регионального значения. Лечебно-оздоровительные местности и курорты могут объявляться особо охраняемыми природными территориями местного значения (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

В связи с этим спорный объект капитального строительства общества относится к землям Сочинского национального парка и соответственно к особо охраняемой природной территории.

При таких обстоятельствах положения Правил № 233 не регулируют правоотношения по вводу и эксплуатации расположенных на территории Сочинского национального парка, включая территорию ППКД и прилегающую к ППКД территорию, не устанавливают для общества обязанности соблюдения его требований при строительстве и эксплуатации ППКД.

Статьи 21 Лесного кодекса не устанавливает обязательных требований по рубке деревьев и кустарников, носящий императивный характер, является диспозитивной.

В силу части 5 статьи 45 Лесного кодекса порядок использования лесов для строительства,   реконструкции,   эксплуатации   линейных   объектов   устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который издал Правила № 223.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляет государственное управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, включая недра, водные объекты, леса, расположенные на землях особо охраняемых природных территорий (пункты 1 и 2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404) (далее - Положение).

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации самостоятельно принимает нормативно-правовые акты, устанавливающие особенности использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях (пункт 5.2.45 Положения).

В связи с этим федеральным органом исполнительной власти, наделенным полномочиями по нормативно-правовому регулированию отношений на особо охраняемых природных территориях, является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило наличие на территориях, прилегающих к трассам канатных дорог «Лифт A» per. № 412727, «Лифт В» per. № 412728 и «Лифт С» per. № 412734 (далее ППКД) деревьев, в случае падения которых произойдет авария представляющая угрозу жизни и здоровью людей.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не отвергая вывод о необходимости безопасной эксплуатации ППКД, обеспечивающей связь между объектами спорта и отдыха горнолыжного курорта, аргументы о применении любых правил, в том числе не регулирующих особенности осуществления предпринимательской деятельности конкретным хозяйствующим субъектом, в основу вывода о наличии обязанностей, не установленных для него, не могут быть положены вследствие принципа свободы хозяйственной деятельности и установления при этом только законных ограничений, вызванных особенностями ее осуществления.

Также,