Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А32-30392/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды земельных участков.

Данное решение вступило в законную силу в связи, с чем у суда отсутствуют основания для переоценки фактов установленных решением от  25.06.2012.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что проведение повторного аукциона незаконно, поскольку победителем первого аукциона признан Лихолетов В.В. с которым и должны были быть заключены договора аренды спорных земельных участков, несостоятельны и не подтверждается материалами дела.

При этом судом первой инстанции установлен факт ввода в эксплуатации обществом «Оксиген» 33-квартирного жилого дома, 24-квартирного жилого дома, 36-квартирного жилого дома по адресу: г. Апшеронск, микрорайон Соцгородок, корпуса 25, 27, 29.

Представитель ООО «Оксиген» в суде первой инстанции указал на застройку каждого из трех спорных земельных участков и ввод построенных домов в эксплуатацию на каждом из земельных участков.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП от 05.02.2014, 19.02.2014, свидетельства о государственной регистрации права собственности, датированные 2013 годом, подтверждающие регистрацию в ЕГРП права собственности граждан на квартиры по адресу: г. Апшеронск, мкр. Соцгородок, корпус 25, корпус 27.

Таким образом, в отношении спорных земельных участков возникло самостоятельное вещное право (законное владение) собственников квартир в многоквартирных жилых домах, на что указывают разъяснения, данные в пунктах 66 - 68 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, на момент рассмотрения спора договоры аренды земельных участков от 14.09.2011 сторонами исполнены, следовательно, арендные отношения прекращены (статья 413 Гражданского кодекса). Право собственности на квартиры в жилых домах, расположенных на участках с кадастровыми номерами №23:02:0409013:63, №23:02:0409013:62, №23:02:0409013:61, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельные участки с кадастровыми номерами №23:02:0409013:63, №23:02:0409013:62, №23:02:0409013:61 перешли в общую долевую собственность собственников помещений в жилых многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах применение реституции в виде возврата муниципальному образованию земельных участков с кадастровыми номерами №23:02:0409013:63, №23:02:0409013:62, №23:02:0409013:61, на которых расположены многоквартирные жилые дома, невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5944/12).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса признание повторных торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12).

Материалы дела свидетельствуют о том, что с рассматриваемыми требованиями истец обратился с целью восстановления нарушенного права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №23:02:0409013:63, №23:02:0409013:62, №23:02:0409013:61. Однако сама по себе констатация недействительности состоявшихся торгов (заключенного ответчиками арендного договора) не восстановит его интерес Лихолетова В.В., состоящий в заключение с администрацией договоров аренды земельных участков.

В связи с невозможностью применения судом реституции торги (заключенная по их результатам арендная сделка) не должны признаваться недействительными, поскольку удовлетворение таких требований не повлечет преследуемых Лихолетовым В.В. правовых последствий и не приведет к реальному восстановлению прав истца.

Поскольку удовлетворение требований о признании недействительными торгов (заключенных по результатам публичных процедур договоров аренды) не способно привести к реальному восстановлению прав и законных интересов истца, суд первой инстанции правомерно отказал Лихолетову В.В.  в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что после замены судьи дело было рассмотрено с нарушением статьи 18 АПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Определением от 25.03.2014 в связи с болезнью судьи Арбитражного суда Краснодарского края Данько М.М., материалы дела № А32-30392/2013 на основании пункта 2 части 3 ст. 18 АПК РФ были переданы на рассмотрение судье Арбитражного суда Краснодарского края Назыкову А.Л.

В Арбитражный суд Краснодарского края судом апелляционной инстанции был направлен официальный запрос с просьбой предоставить, доказательства, подтверждающие нахождение судьи Данько М.М. в период с 25.03.2014 по 01.04.2014 на листе нетрудоспособности.

На запрос суда апелляционной инстанции от 25.08.2014, Арбитражный суд Краснодарского края предоставил письменный ответ от 25.08.2014, в котором указывает на то, что судья Данько М.М. в период с 17.03.2014 по 28.03.2014 находился на листе нетрудоспособности, копия листа нетрудоспособности на судью Данько М.М.  была приложена к ответу на запрос суда.

Дело рассмотрено по существу судьей Назыковым А.Л. в судебном заседании 28 апреля 2014 года (объявлена резолютивная часть решения).

В соответствии со статьями 127, 133 - 137 АПК РФ принятие искового заявления к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены АПК РФ в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения.

Непосредственно же судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ, и с соблюдением положений, установленных частью 2 статьи 18 АПК РФ, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства). Данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 по делу N А32-10223/2012.

Поскольку замена судьи произведена правомерно, нарушений требований статьи 18 АПК РФ судом первой инстанции не допущено, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что полный текс решения изготовлен был в нерабочий день в связи, с чем решение является незаконным, также подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что полный текст решения изготовлен судом 18.05.2014, что приходится на выходной нерабочий день (воскресенье), между тем, рассмотрение дела по существу состоялось в рабочий день, а именно 28.04.2014, в котором непосредственно участвовал представитель истца и представлял его интересы, в свою очередь  истцом не представлено в материалы дела доказательств того факта, что изготовление полного текста решения в выходной день нарушило права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, в том, числе его права на обжалование данного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.05.2014 по делу              № А32-30392/2013  оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        Г.А. Сурмалян