Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А32-28082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28082/2013

03 сентября 2014 года                                                                       15АП-12964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Кимбар Т.А. по доверенности от 26.08.2014;

от ответчика: представитель Полозков Д.И. по доверенности от 25.08.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микамстройгрупп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2014 по делу № А32-28082/2013  

по иску Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Кореновская центральная районная больница» (ОГРН 1022304012675)

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Микамстройгруппа»

( ОГРН 1092312007105)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Кореновская центральная районная больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микамстройгруппа» (далее – ответчик) о взыскании 554 753,13 руб. нестойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу № А32-28082/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Микамстройгрупп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

В нарушение условий договора, истцом, строительные площадки предоставлены поэтапно: левое крыло (хирургическое отделение и травматологическое отделение) было предоставлено 04.07.2012г., правое крыло (2 этаж - хирургическое отделение) было предоставлено 04.12.2012г., правое крыло (1 этаж - гнойное хирургическое отделение) было предоставлено для выполнения работ 17.12.2012г. Таким образом, площадки для проведения ремонтных работ были предоставлены истцом после завершения сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

В ответах ООО «Микамстройгруппа» на претензионные письма МБУЗ «Кореновская ЦРБ» за № 3 от 19.12.2012, № 4 от 21.02.2013, ответчик указывал,  что работы выполнены несвоевременно по вине истца, поскольку последним несвоевременно предоставлена строительная площадка.

Факт несвоевременного выполнения работ по вине истца, подтверждается журналом движения больных (дата поступления по палатам с №№ 1 по 9) и температурным журналом (по палатам) за спорный период, Приказом МБУЗ «Кореновская ЦРБ» №533/1 от 24.10.2012г.

Ответчик не имел возможности  представить возражения на исковое заявление суду первой инстанции, по причине ненадлежащего извещения.

Ответчик просит апелляционный суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки по договору № 0318300000112000167-0172697-01 от 29 июня 2012 года, ввиду ее явной несоразмерности неисполненному обязательству.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда, а именно: платежного поручения об оплате госпошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела представленные документы.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу: журнала движения больных (дата поступления по палатам с №№ 1 по 9) и температурного журнала (по палатам).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование заявленных стороной по делу требований противоречит нормам процессуального законодательства, обратное означало бы, собирание судом доказательственной базы за лицо, участвующее в деле, обязанное доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая вышеизложенное, поскольку в суде первой инстанции обществом не заявлялось ходатайств об истребовании вышеперечисленных доказательств, суд апелляционной инстанции по правилам частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доказательств того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянт был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании перечисленных доказательства по уважительной причине ООО «Микамстройгруппа» не представлено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор  №0318300000112000167-0172697-01 от  29 июня 2012 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Микамстройгруппа» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию муниципального бюджетного учреждения здравоохранения  «Кореновская  центральная  районная  больница»  (заказчика),  в соответствии с условиями  настоящего  договора, проектной  документацией,  сметами, графиком производства работ (приложение №1) в сроки, предусмотренные настоящим договором собственными либо привлеченными силами субподрядчиков следующий вид работ: -  «Капитальный ремонт здания ЦРБ, литер А (правое крыло - хирургическое отделение и гнойное хирургическое отделение; левое крыло - хирургическое отделение и травматологическое отделение) МБУЗ «Кореновская ЦРБ» по долгосрочной программе «Модернизация здравоохранения муниципального образования Кореновский район» на 2011-2012 годы (далее - объект).

Истец (заказчик), на основании пункта 2.2. договора обязуется создать ответчику (подрядчику)  необходимые  условия  для  выполнения  работ,  принять  надлежаще выполненный  и  готовый  объект,  являющийся  результатом  работ  по  настоящему договору, и произвести окончательный расчет в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1  договора  подряда стороны  определили,  что  стоимость  работ, выполняемых ответчиком  (подрядчиком)  по  настоящему договору  составляет   27 773 574,05  (Двадцать  семь  миллионов  семьсот  семьдесят  три  тысячи  пятьсот семьдесят четыре рубля 05 копеек), НДС: не предусмотрен.

При  заключении договора подряда, стороны частью 3 установили  сроки выполнения  работ, в соответствии с  которой  начало работ –  с  момента  передачи ответчику (подрядчику) по акту исходную документацию, в свою очередь, окончание работ приходится на 28 ноября 2012 года, (150 календарных дней с момента заключения Договора). 

В силу пункта 1 статьи  708  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, работы по капитальному ремонту здания ЦРБ, предусмотренные пунктом 2.1 договора, ответчик обязан выполнить до 28 ноября 2012 года. Фактически работы выполнены «21» мая 2013 года, просрочка выполнения ответчиком обязательств по договору в общем количестве составила 174 календарных дней.

За несвоевременное окончание работ, предусмотренных договором от 29 июня 2012 года истец, на основании пункта 21.1. договора вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного объема работ  за каждый день просрочки согласно графика производства работ.

Общий  размер  подлежащей  оплате  неустойки  за  просрочку  выполнения ответчиком обязательств по договору подряда согласно расчета составил 554 753 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 3172 10.12.2012, № 409 от 18.02.2013, № 1430 от 11.06.2013, в которых  указывалось  о  нарушении сроков выполнения договора № 0318300000112000167- 0172697-01 и выставлялась неустойка, согласно п. 21.1 раздела «Ответственность сторон».

В ответах на данные претензионные письма за № 3 от 19.12.2012, № 4 от 21.02.2013 ответчик ссылается, что работы выполнены несвоевременно по вине истца, поскольку последним не своевременно предоставлена строительная площадка. 

Посчитав данные действия со стороны ответчика необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 554 753 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  подряда  одна  сторона  (подрядчик)  обязуется  по  заданию  другой  стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из  представленных  в  материалы  дела  доказательств  следует,  что  ответчик предусмотренные пунктом 2.1. Договора работы выполнил «21» мая 2013 года, а обязан был выполнить «28» ноября 2012 года. 

Факт  выполнение  Ответчиком  работ  в  полном  объеме  «21»  мая  2013  года подтверждается  представленными  в  материалы  дела  истцом  следующими  Актами выполненных  работ  по  форме  КС-2:  №1  от  26.07.2012,  №2  от  26.07.2012,  №3  от 26.07.2012, №4 от 26.07.2012, №5 от 26.07.2012, №6 от 26.07.2012, №7 от 26.07.2012, №8 от  26.07.2012,  №9  от  26.07.2012,  №10  от  22.08.2012,  №11  от  22.08.2012,  №12  от 22.08.2012, №13 от 25.09.2012, №14 от 25.09.2012, №15 от 25.09.2012, №16 от 25.09.2012, №17 от 25.09.2012, №18 от 25.09.2012, №19 от 16.10.2012, №20 от 16.10.2012, №21 от 16.10.2012, №22 от 16.10.2012, № 23 от 16.10.2012, №24 от 16.10.2012, №25 от 16.10.2012, №26 от 16.10.2012, №27 от 16.10.2012, №28 от 16.10.2012, №29 от 16.10.2012, №30 от 13.12.2012, №40 от 30.01.2013, №41 от 31.01.2013, №42 от 31.01.2013, №43 от 31.01.2013, №44 от 31.01.2013, №45 от 31.01.2013, №46 от 31.01.2013, №47 от 31.01.2013, №48 от 31.01.2013, №49 от 31.01.2013, №50 от 22.04.2013, №51 от 22.04.2013, №52 от 22.04.2013, №53 от 22.04.2013, №54 от 22.04.2013, №55 от 22.04.2013, №56 от 21.05.2013.

В связи с тем, что выполнение работ, предусмотренных договором от 29 июня 2012 года