Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А32-28082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сданы заказчику с просрочкой, истцом  предъявлено требование о взыскании  неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в общем размере 554 753 руб. 13 коп. (согласно расчета приложенного к иску).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой,  залогом,  удержанием имущества должника,  поручительством,  банковской  гарантией,  задатком  и  другими способами, предусмотренными законом или договором.

При заключении договора №0318300000112000167-0172697-01 от 29 июня 2012 года стороны пунктом 21.1. согласовали условие о том, что при нарушении ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения  работ  по  вине ответчика  (подрядчика), предусмотренных  графиком  производства  работ  (в  том  числе  и  промежуточных)  и договором,  непредставление  ответчиком  (подрядчиком) в  установленный истцом (заказчиком) в срок актов выполненных работ формы №КС-2 и №КС-3, а также за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях в сроки, предусмотренные актом о недостатках, ответчик (подрядчик) уплачивает истцу (заказчику) неустойку, которая составляет 0,1% от суммы  невыполненного  объема работ за  каждый  день просрочки согласно графику производства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том,  что работы  выполнены несвоевременно по вине истца, поскольку последним несвоевременно предоставлена строительная площадка, поскольку в случае наличия  обстоятельств,  препятствующий выполнению  работ,  вызванные  бездействием  истца,  ООО «Микамстройгруппа» могло воспользоваться своим законным правом и на основании нормы ст. 716 ГК РФ приостановить выполнение работ, заведомо уведомив о данном действии заказчика.

Однако,  данные  действия  со  стороны  общества  произведены  не  были,  в  силу чего общество, согласно ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий. 

Довод апеллянта о необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ путем снижения размера взыскиваемой неустойки по договору № 0318300000112000167-0172697-01 от 29 июня 2012 года, ввиду ее явной несоразмерности неисполненному обязательству, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых  вопросах  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Данное процессуальное действие со стороны ответчика произведено не было, в связи с чем, суд рассматривает  требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Представленный истцом расчет штрафной неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Апелляционный суд также отклоняет довода заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний. Конверты с уведомлениями, направленные судом по известным адресам ООО «Микамстройгруппа»: 1) г. Краснодар, ул.Производственная, 15; 2) г. Краснодар, ул.Производственная, 15/25; (т.3, л.д. 100, 218, 226) возвращены органами почтовой связи. Телеграммы, направленные судом по указанным адресам ООО «Микамстройгруппа», возвращены с отметкой: «Такого учреждения нет».

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал заявителя апелляционной жалобы о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств, которые он не мог представить в суд первой инстанции, ввиду неявки его представителя в судебное заседание и которые могли бы повлиять на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 62 от 19.06.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство обществу с ограниченной ответственностью «Микамстройгруппа» об истребовании доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу № А32-28082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов