Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А32-38571/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38571/2013

04 сентября 2014 года                                                                       15АП-12905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.  

при участии:

от истца: Богодухова В.В., доверенность от 13.12.2013 № 119/10-1497, паспорт

от ответчиков: Вишневский П. С., доверенность № 01/14 от 26.08.2014, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс XXI Век»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу № А32-38571/2013

по иску открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ОАО «Кубаньэнерго») (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс XXI Век» (ОГРН 1022302832628, ИНН 2319028798)

о неустойки,

принятое в составе Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – истец, ОАО «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс XXI Век» (далее – ответчик) о взыскании 21 520 200 руб. неустойки за период с 17.03.2013 по 18.09.2013

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу № А32-38571/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Альянс XXI Век» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел, что 25.05.2014 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 407/30-2039 от 17.12.2012г., условиями которого скорректирована стоимость контракта и уменьшена до 1 408 570,27 руб. Истец не представил суду первой инстанции сведения об уменьшении стоимости работ по контракту, тем самым, злоупотребил своим правом на судебную защиту.

Соглашения о выкупе были достигнуты после окончания срока выполнения работ по договору.

При заключении соглашения и выкупе объекта у правообладателей Варгатюк М.М. и Варгатюк В.М. было установлено, что составленный отчет об определении рыночной стоимости объекта: г.Сочи, Центральный район, ул.Транспортная, д.24 (квартал застройки с/т «Электрон», ул.Шаумяна, с/т. «Электрон», участок №24) не соответствует действительности, а именно: за объекты оценки было взято два земельных участка с Кадастровыми номерами 23:49:0205018:27 и 23:49:0205018:1130, в последствии, было выяснено, что фактически выкупу подлежит только земельный участок с Кадастровым номером 23:49:0205018:27.

Подрядчик был вынужден провести повторную оценку выкупаемого объекта, отчет о рыночной стоимости был составлен 14 мая 2013 года.

Указанные обстоятельства не позволили выполнить комплекс работ по договору подряда №407/30-2039 от 17.12.2012г. в установленные сроки.

Подрядчик не был информирован  об отсутствии правоустанавливающих документов у правообладателей. При заключении соглашения о выкупе с правообладателем Семеошковой Н.Ф. было установлено, что у правообладателя Семеошковой Н.Ф. отсутствует оригинал правоустанавливающего документа на земельный участок №87 в СТ «Груша».

При обращении в архивный отдел Администрации г.Сочи было установлено, что постановление Администрации Центрального района г.Сочи №361/3 в 1997 году не издавалось, в связи с чем, Семеошкова Н.Ф. не является собственником земельного участка №87 в СТ «Груша».

Для получения заключения правления СТ «Груша» понадобилось 3 месяца, после чего 19.07.2013г. было подано заявление в Администрацию Центрального района г.Сочи о выделении данного земельного участка Семеошковой Н.Ф.

Письмом от 06.09.2013 года исх. №81-6872/13-02.3 и письмом от 23.09.2013 №01/4-09-16,204 отказано в предоставлении в собственность земельного участка №87 по причине установленного сервитута па земельный участок №87 кадастровый помер 23:49:0205018:113 в интересах ОАО «Кубаньэнсрго».

После чего, по указанию ОАО «Кубапьэперго» ООО «Альянс ХХГ Век» вынуждено было обратиться в Центральный районный суд г.Сочи в интересах Семеошковой П.Ф. о признании права собственности на указанный земельный участок, что не входило в перечень работ по договору подряда.

По мнению заявителя жалобы, моментом начала срока на выполнение работ следует считать 14.05.2013г. – момент получения повторного заключения об оценке рыночной стоимости выкупаемого объекта.

Заявитель жалобы просил апелляционный суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив правила ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам апеллянта.

В судебном заседании 27.08.2014 представитель ответчика пояснил, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение 25.05.2013 мая, которым определена цена контракта  - 1 408 570,27 руб.

Представитель истца указал, что дополнительное соглашение подписано лишь 5 июня 2014. Представитель истца настаивал на первоначальной цене иска.

Представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании 27.08.2014 был объявлен перерыв до 03.09.2014г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кубаньэнерго» (далее - заказчик) и ООО «Альянс XXI Век» (далее - подрядчик) 17.12.2012 заключен договор подряда № 407/30-2039, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по освобождению территории строительства олимпийского объекта в пределах 0 м-4м по обе стороны от крайних проводов вдоль В Л 110 кВ путем выкупа земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, с последующей их ликвидацией согласно техническому заданию.

Комплекс работ по освобождению территории строительства олимпийского объекта включает в себя снос (демонтаж) объектов индивидуального жилого строения и всех вспомогательных надворных построек, коммуникаций, насаждений, путем заключения соглашения (договора) о выкупе объектов недвижимого имущества и передача права собственности заказчику.

В соответствии с п. 2.1. договора срок выполнения работ - 3 (три) месяца с момента заключения договора.

Таким образом, ООО «Альянс XXI век» обязалось выполнить комплекс работ по договору в срок до 17.03.2013, предоставив ОАО «Кубаньэнерго» результат выполнения, подтверждающий документацией, предусмотренной пунктом 6.1. Договора и пунктом 11 Технического задания к Договору, являющегося приложением № 1.

По состоянию на 18.09.2013 работы подрядной организацией не завершены, результат работ Заказчику не сдан, просрочка выполнения работ составляет 186 дней.

Как установлено судом первой инстанции, сведений об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по договору, либо делающими их затруднительными в адрес ОАО «Кубаньэнерго» не представлено, работы не приостановлены, следовательно, препятствий неустранимого характера в ходе выполнения работ не возникло.

В связи с невыполнением договорных обязательств в адрес ООО «Альянс XXI век» была направлена претензия от 25.09.2013 № КЭ/001/4991 об исполнении условий договора и оплате договорной неустойки. Требование претензии оставлено без исполнения.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 407/30-2039, послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании с ООО «Альянс XXI Век»  21 520 200 руб. неустойки за период с 18.03.2013 по 19.09.2013.

В силу п. 7.1.1. Договора при нарушении подрядчиком своих обязательств, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты  санкций, а подрядчик в случае наличия соответствующего требования заказчику обязан уплатить за нарушение срока выполнения работ - пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается  определенная  законом  или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить  кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей  12  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  по  своей  сути  является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что моментом начала срока на выполнение работ следует считать 14.05.2013г. – момент получения повторного заключения об оценке рыночной стоимости выкупаемого объекта, соответственно период пропуска срока по договору подряда следует исчислять с 14.08.2013г. по 19.09.2013г.

Так, по условиям п. 2.1. договора срок выполнения работ составляет 3 (три) месяца с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора. Договор подписан сторонами 17.12.2012г.

Согласно пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2.2 договора, стороны вправе изменить начальный, конечный, промежуточный сроки выполнения работ. Изменение сроков выполнения работ оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств изменения, в установленном договором порядке, сроков выполнения работ.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что сроки договора были нарушены ввиду отсутствия правоустанавливающих документов у правообладателей, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался  указанным правом и приостановил работы. Следовательно, ответчик не реализовал права, предоставленные статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает основания для вывода об изменении срока выполнения работ по договору подряда и о наличии  вины заказчика в нарушении срока выполнения работ.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, письмом от 20 января 2014г. № КЭ/001/511 ОАО «Кубаньэнерго» направило в адрес ООО «Альянс XXI Век»