Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А32-38571/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

сводный сметный расчет для подготовки и направления в адрес ОАО «Кубаньэнерго» необходимого приложения (Локальный сметный расчет) для заключения дополнительного соглашения к договору №407/30-2039 от 17.12.2012г. в соответствии с п.3.1 договора.

Сопроводительным письмом от 28 февраля 2014г. №б/н в адрес истца ответчиком был направлен Локальный сметный расчет с откорректированной стоимостью для заключения дополнительного соглашения по договору в связи с уменьшением цены договора подряда №407/30-2039 от 17.12.2012г.

В судебном заседании суда первой инстанции 05 марта 2014г. представителем истца ОАО «Кубаньэнерго» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подписанием дополнительного соглашения об уменьшении стоимости контракта.

По ходатайству истца судебное заседание было отложено па 28 мая 2014г.

С сопроводительным письмом от 25 мая 2014г. №КЭ/9000/0/389 истец направил в адрес ответчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение к договору подряда №407/30-2039 от 17.12.2012г., в соответствии с которым, стоимость работ по договору составляет 1 408 570,27 рублей.

Апелляционному суду представлены две аналогичные по содержанию копии дополнительного соглашения  № 407/30  к договору № 407/30-2039 от 17.12.2012г., подписанные разными датами – 25.05.2014г. и 05.06.2014. По условиям дополнительного соглашения, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору,  формируется в соответствии со сводной ведомостью стоимости работ и услуг, составленной на основе сводного сметного расчета в составе проектной документации, получившей положительное заключение ГГЭ, и составляет 1 408 570,27 руб.

В качестве приложения к дополнительному соглашению представлена сводная ведомость стоимости выполнения работ и услуг, согласно которой общая стоимость работ составила 1 408 570,27 руб.

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика подтвердили, что объем работ по договору подряда выполнен на вышеуказанную сумму. Кроме того, представитель истца подтвердил, что в результате двусторонних согласований, стоимость работ по договору подряда изменена путем ее уменьшения до 1 408 570,27 руб.

Учитывая тот факт, что именно истец направил подписанный экземпляр дополнительного соглашения в адрес ответчика, с сопроводительным письмом от 25 мая 2014г., апелляционный суд приходит к выводу о том, что на дату вынесения решения по настоящему делу арбитражным судом Краснодарского края – 28 мая 2014г., уже существовало двустороннее подписанное ОАО «Кубаньэнерго» и  ООО «Альянс XXI Век» дополнительное соглашение об изменении цены договора.

Истец не оспаривал дополнительное соглашение № 407/30  к договору № 407/30-2039 от 17.12.2012г., не заявлял о фальсификации доказательств.

Тем не менее, представитель истца в судебном заседании 28 мая 2014г. поддержал исковые требования о взыскании неустойки в размере 21 520 200,00 рублей, рассчитанной от первоначальной стоимости работ в размере 11 570 000,00 рублей.

Бездействие истца, выразившееся в непредставлении суду первой инстанции сведений об изменении существенных условий договора путем подписания дополнительного соглашения, оценивается апелляционным судом как злоупотребление правом истцом  с целью получения в дальнейшем дохода в виде неустойки от цены договора 11 570 000,00 рублей

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу № А32-38571/2013 надлежит изменить в части взыскания с ответчика суммы неустойки и расходов по госпошлине.

Апелляционным судом произведен перерасчет суммы пени, исходя из цены договора 1 408 570,27 руб., размер которой составил 2 605 855 руб. (1408570,27 х 1% х 185 дней (c 18.03.2013 по 18.09.2013), является обоснованным и подлежит взысканию.

Довод апеллянта о необходимости применения судом  ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ростовской области, ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  13.01.2011  №  11680/10, уменьшение  неустойки судом  в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у апелляционного суда нет оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 130601 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных и отклоненных исковых требований. Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 15814, 32 руб. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Альянс XXI Век»не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу № А32-38571/2013 изменить. Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Альянс XXI век»  (ОГРН 1022302832628, ИНН 2319028798), г. Сочи в пользу ОАО  «Кубаньэнерго» (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660), г. Краснодар 2 605 855 руб. неустойки за период с 18.03.2013 по 19.09.2013,  а так же расходы по государственной пошлине в размере 15814, 32 руб.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 по делу № А32-38571/2013 абзацем:

«В остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с ОАО «Кубаньэнерго» (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) в доход федерального бюджета РФ 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов