Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А53-10990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества не смог пояснить суду, кем именно могли быть выполнены эти работы и на каком основании, при этом указал, что общество соответствующие договоры на выполнение названных работ ни с кем не заключало, оплату не производило.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ОАО «ПО Водоканал» является субъектом вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО «ПО Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях».

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 03.04.2014г. № 687 составлен в присутствии представителя общества по доверенности, о чем свидетельствует его подпись.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие доказательств извещения законного представителя общества, судом отклоняется ввиду следующего.

31.03.2014г. за исх. № 59-21/945 на имя генерального директора общества Скрябина А.Ю. по факсу было направлено уведомление о необходимости явиться 03.04.2014 к 15-30 в Комитет по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону (отчет об отправке факса от 31.03.2014г.), что обществом не оспаривается.

В пункте 24.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

03.04.2014г. Комитет по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону явился представитель общества по доверенности от 10.12.2013г. № 3 Джугелия А.З. с правом представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Оспариваемое постановление вынесено также в присутствии представителя общества по доверенности, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель общества Джугелия А.В. пояснил, что он действительно присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении этого дела. Вначале повесткой общество было извещено на 28.03.2014г. для рассмотрения дела об административном правонарушении, затем была вручена повестка о вызове на 16.04.2014г.

Между тем, утверждает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был извещен он, а не законный представитель. При этом не смог пояснить суду, почему он, получив соответствующее извещение, не предупредил законного представителя общества, и на каком основании представлял интересы общества. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд критически оценивает доводы общества о ненадлежащем извещении и приходит к выводу, что административным органом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что суд необоснованно изменил меру ответственности, изменив назначенный штраф на предупреждение, судом апелляционной инстанции также не принимаются. Указанные в апелляционной жалобе постановления по делам об административных правонарушениях № 313 и № 314 также вынесены административном органом в один и тот же день – 16.04.2014г., при этом, как указано в самой жалобе, по этим постановлениям администрация сама назначила обществу наказание в виде предупреждения. В деле отсутствуют доказательства о том, что на момент совершения обществом вмененного по настоящему делу правонарушения имелись вступившие в силу постановления, администрация на такие доказательства также не ссылается. Администрация не доказала, что судом первой инстанции нарушены требований статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционных жалоб, сводящихся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области  от 11.07.2014г. по делу № А53-10990/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                    Г.А. Сурмалян