Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А32-25875/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были направлены для опубликования в средствах массовой информации 11.05.2012, то есть по истечению 1 месяца с даты признания должника банкротом.

Инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим 22.05.2012, договор на оказание услуг по оценке имущества должника заключен 01.06.2012, при этом отчет об оценке получен только в августе 2012 года (спустя 2 месяца), в этом же месяце утверждено положение о порядке продажи имущества должника.

Мероприятия по реализации имущества должника посредством торгов начаты только в октябре 2012 года и продлись вплоть до марта 2013 года, прямой договор купли-продажи заключен в июне 2013 года.

О результатах конкурсного производства перед судом арбитражный управляющий не сообщал, соответствующие отчеты и иные необходимые документы в материалы дела не представлял, в результате чего возможность завершения конкурсного производства появилась у суда только в октябре 2013 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше мероприятия при должной организации работы арбитражным управляющим могли быть выполнены в течение первых 6 месяцев конкурсного производства, соответственно, его вознаграждение подлежит снижению до 180 000 руб.

С учетом частичной выплаты вознаграждения за счет средств должника (68 000 руб.), объема и качества выполненных мероприятий, добросовестности арбитражного управляющего вознаграждение, подлежащее взысканию в его пользу с уполномоченного органа, составляет 112 000 руб.

Помимо вознаграждения арбитражный управляющий просит взыскать с уполномоченного органа расходы на проведение процедуры банкротстве на общую сумму 542 479,78 руб., в том числе на оплату услуг привлеченных лиц в размере 241 081 руб., на публикацию сведений о должнике в средствах массовой информации в размере 120 438,33 руб., на оплату услуг по выпуску сертификата ЭЦП в размере 6 976,70 руб., на оплату услуг банка в размере 5 373,71 руб., на оплату телефонной связи в размере 560 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., на покупку билетов за проезд в размере 41 084,40 руб., на покупку канцтоваров в размере 2 292 руб., почтовые расходы в размере 10 514,86 руб., командировочные расходы в размере 111 658,78 руб.

Согласно разъяснениям п. 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам при применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как п. 2, так и п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о должнике в средствах массовой информации в размере 120 438,33 руб., на оплату услуг банка в размере 5 373,71 руб., на оплату телефонной связи в размере 560 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., на покупку канцтоваров в размере 2 292 руб., почтовые расходы в размере 10 514,86 руб., подтверждены документами и признаются судом обоснованными, так как необходимы для выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Относительно требований арбитражного управляющего в части возмещения ему расходов на оплату услуг привлеченных лиц на общую сумму 241 081 руб. судом учтено следующее.

В целях обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий привлек Домарчеву Т.Г. на основании договора возмездного оказания услуг от 06.06.2012 № 1 для бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства с ежемесячным вознаграждением в размере 5 000 руб., Кучумову Е.А. на основании договора возмездного оказания услуг от 07.06.2012 для юридического сопровождения процедуры банкротства с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб., Пентину И.Н. на основании договора возмездного оказания услуг № 1 от 06.05.2012 для юридического сопровождения процедуры банкротства с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Оплата их услуг на общую сумму 241 081 руб. была произведена за счет личных средств арбитражного управляющего, в подтверждение этому в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Оценивая целесообразность привлечения указанных лиц, суд правомерно принял во внимание следующее.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с п. 1 0 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником, в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемая организации арбитражных управляющих.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абз. 7 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Оценка объему и качеству выполненных арбитражным управляющим мероприятий была судом дана выше, при решении вопроса об обоснованности требований в части вознаграждения, учитывая указанные выводы, суд считает, что привлечение Домарчевой Т.Г., Кучумовой Е.А., Пентиной И.Н. являлось нецелесообразным, не соответствовало интересам должника и его кредиторов, в связи с чем, расходы по оплате данных услуг не могут быть взысканы с заявителя по делу. Арбитражным управляющим не доказано наличие обстоятельств, препятствующих ему самостоятельно выполнять мероприятия, входящие в предмет указанных выше договоров. Кроме того, арбитражным управляющим не представлены доказательства фактического оказания услуг привлеченными специалистами -в материалах дела отсутствуют как акты выполненных работ, так и документы, подтверждающие полноту и качество оказанных услуг (сдачи бухгалтерской документации, участия в судебных разбирательствах, выполнения поручений арбитражного управляющего и т.д.).

Арбитражный управляющий, как самостоятельный субъект права, вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

Когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий «не может» выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит компенсировать за счет средств должника.

Если привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий «не может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий «не хочет» выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств.

При этом, судом учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2014 по делу № А32-9902/2012.

В данном случае суд пришел к выводу, что привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности обусловлено лишь желанием арбитражного управляющего облегчить исполнение возложенных на него обязанностей, а не объективными причинами.

В своем заявлении арбитражный управляющий указал, что за счет личных средств произвел оплату услуг ООО «Сертрум-Про» по выпуску сертификата ЭЦП в размере 6 976,70 руб., в подтверждение чему представляет приходный кассовый ордер от 27.03.2012 № 2302 и заявление-квитанцию от 15.06.2012.

Вместе с тем, суд установил, что обоснованными могут быть признаны лишь требования арбитражного управляющего в размере 1 000 руб., так как первый платеж произведен до признания должника банкротом, в связи с чем расходы в размере 5 976,70 руб. не могут быть отнесены к расходам, понесенным для выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также арбитражный управляющий просит возместить ему расходы на покупку проездных билетов в размере 41 084,40 руб., а также командировочные расходы в размере 111 658,78 руб. для совершения следующих поездок:

1) по маршруту г. Киров - г. Приморско-Ахтарск для получения документации и имущества у бывшего руководителя должника (22-25.05.2012);

2) по маршруту г. Киров - г. Ухта для проведения собрания кредиторов должника от 06.06.2012 (05-07.06.2012);

3) по маршруту г. Киров - г. Москва для встречи с бывшим руководителем должника и получения документации (03-04.07.2012);

4) по маршруту г. Киров - г. Приморско-Ахтарск для регистрации права собственности на реализованное недвижимое имущество (26.06.2013-05.07.2013);

5) по маршруту г. Киров - г. Ухта для проведения собрания кредиторов должника от 30.08.2013 (29-31.08.2013);

6) по маршруту г. Киров - г. Краснодар для участия 17.09.2013 в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края (14-23.09.2013);

7) по маршруту г. Киров - г. Ухта для