Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А32-25875/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

проведения собрания кредиторов должника от 22.10.2013 (21-23.10.2013).

Давая оценку обоснованности расходования денежных средств, судом правомерно учтено, что с 22.05.2012 арбитражный управляющий совместно с привлеченным юристом Пентиной И.Н. из г. Кирова отправился в г. Приморско-Ахтарск с целью получения у бывшего руководителя должника документации и имущества, проведения его инвентаризации. Данная командировка продлилась до 25.05.2012, расходы на проезд 2 человек (поезд, метро, самолет, автобус) составили 28 912 руб., проживание в гостинице 1 человека - 10 000 руб. В связи с тем, что необходимость привлечения и командирования Пентиной И.Н. отсутствовала суд правомерно признал обоснованными лишь расходы в размере 24 456 руб. (14 456 руб. + 10 000 руб.).

Командировка арбитражного управляющего из г. Кирова в г. Ухта (Республика Коми) для проведения 06.06.2012 собрания кредиторов должника состоялась в период с 05.06.2012 по 07.06.2012, расходы составили 6 341,50 руб., в том числе проезд железнодорожным транспортом 5 391,50 руб., проживание в гостинице 950 руб. Данные расходы признаны судом обоснованными.

Поездку по маршруту г. Киров - г. Москва с 03.07.2012 по 04.07.2012 по сведениям арбитражного управляющего он совершил для встречи с бывшим руководителем должника и получения документации, потратив на это 6 680,10 руб., однако ни факт встречи с руководителем должника, ни факт передачи документации арбитражным управляющим не подтвержден, в результате чего указанные расходы правомерно не были признаны судом обоснованными.

Следующая командировка из г. Киров в г. Приморско-Ахтарск состоялась в период с 26.06.2013 по 05.07.2013, ее основной целью было проведение государственной регистрации перехода права собственности на реализованное недвижимое имущество. Несмотря на удаленность населенных пунктов (около 4 500 км) в этот раз арбитражный управляющий предпочел автомобильный транспорт железнодорожному и авиационному, использовав для поездки автомобиль Порш Каен, принадлежность которого неизвестна. Перед поездкой на автомобиле было проведено техническое обслуживание (замена масла и фильтров) стоимостью 4 400 руб., за всю поездку расходы на топливо составили 18 843,35 руб., стоимость проживания в гостинице - 10 800 руб.

Поездка на том же автомобиле из г. Киров только в г. Краснодар была совершена арбитражным управляющим с 14.09.2013 по 23.09.2013 для участия в судебном заседании 17.09.2013 в Арбитражном суде Краснодарского края, при этом в этот раз бюджет мероприятия уже составил 42 785,43 руб.

Суд правомерно не признал выбор данного вида транспорта и расходы на его обслуживание обоснованными, так как расходы арбитражного управляющего на аналогичную поездку ранее (в период с 22.05.2012 по 25.05.2012 с использованием общественного транспорта) составили около 25 000 руб. С учетом этого в обоих случаях расходы на поездки автомобильным транспортом правомерно были снижены судом до 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что в г. Ухта проведено еще два собрания кредиторов 30.08.2013 и 22.10.2013, в обоих случаях арбитражный управляющий добирался из г. Кирова до пункта назначения на такси, заплатив за каждую поезду по 11 900 руб., в то время как стоимость аналогичной поездки на железнодорожном транспорте составляет около 5 000 руб. С учетом этого расходы на проезд на такси в место проведения собрания кредиторов  правомерно снижены судом до 5 000 руб.

Таким образом, признанный судом обоснованным размер командировочных расходов, включая проезд, составляет 90 797,50 руб. (24 456 руб. + 6 341,50 руб. + 25 000 руб. + 25 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб.).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов за счет средств должника, суд признал необходимым взыскать с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего расходы в размере 345 476,40 руб., в том числе вознаграждение 112 000 руб., расходы на публикацию сведений о должнике в средствах массовой информации в размере 120 438,33 руб., на оплату услуг банка в размере 5 373,71 руб., на оплату телефонной связи в размере 560 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., на покупку канцтоваров в размере 2 292 руб., на оплату услуг по выпуску сертификата ЭЦП в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 10 514,86 руб., командировочные расходы в размере 90 797,50 руб., в остальной части требований - отказать, при этом в целом суд признал расходование арбитражным управляющим денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника неразумным, с расчетом на гарантированное возмещение за счет средств заявителя по делу (бюджетных средств) и расценил подобное поведение как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу № А32-25875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева