Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А53-9592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-9592/2014 04 сентября 2014 года 15АП-13023/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В., при участии в судебном заседании: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу № А53-9592/2014 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс», заинтересованное лицо: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» (далее - МУП «Метроэлектротранс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) № 176/07-03/14 от 01.04.2014г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности), в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей. В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что станции не являются самостоятельными объектами транспортной инфраструктуры, входят в состав одного технологического комплекса – скоростной трамвай. Свои требования заявитель также обосновывает отсутствием состава административного правонарушения – отсутствием вины общества, а также допущенными процессуальными нарушениями, в частности, в рамках одной проведенной проверкой были составлены семь постановлений о привлечении предприятия, кроме того, заявитель ссылается на часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 21.03.2014г. Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 13.03.2014г. № 124, проведена внеплановая выездная проверка в отношении станции Комсомольская МУП «Метроэлектротранс», осуществляющего свою деятельность по адресу: 400005, г.Волгоград, ул.Советская, д. 47, на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 21.11.2013г. № 000787 об устранении выявленных нарушений, срок которого истек 25.02.2014г. О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомлено надлежащим образом (почтовым отправлением исх. от 13.03.2014г. №07.07-1014, факсимильным сообщением от 13.03.2014г.). Проверка проводилась в присутствии генерального директора МУП «Метроэлектротранс» Жукова Н.А., заместителя генерального директора по транспортной безопасности и общим вопросам Бычкова А.М., начальника отдела промышленной и технологической безопасности Шитова А.В. В ходе проверки установлено, что МУП «Метроэлектротранс» не выполнило требования инспекторского предписания от 21.11.2013г. № 000787, а именно: - в нарушение пункта 6.7 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29.04.2011г. № 130 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена» (далее – Требования) не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) станции Комсомольская. Факт неисполнения требований инспекторского предписания от 21.11.2013г. № 000787 зафиксирован в акте проверки от 21.03.2014г. № 109/07. По факту невыполнения инспекторского предписания от 21.11.2013г. № 000787 21.03.2014г. уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол № 401197 в отношении МУП «Метроэлектротранс». При составлении протокола присутствовал законный представитель предприятия – генеральный директор Жуков Н.А., который получил копию протокола, о чем свидетельствует его подпись. 01.04.2014г. заместитель начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отсутствие законного представителя общества вынес постановление № 176/07-03/14 о привлечении МУП «Метроэлектротранс» к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП «Метроэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением. Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Часть 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности. Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.). Принципы правового регулирования указанных отношений определены Федеральным законом № 16-ФЗ от 09.02.2007г. «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ). В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ МУП «Метроэлектротранс» является субъектом транспортной инфраструктуры на станции Комсомольская. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Станция Комсомольская внесена в Реестр категорированных объектов с присвоением 1 категории (реестровый № МСТ 416455 от 15.12.2011г.). О присвоении реестрового номера и категории МУП «Метроэлектротранс» уведомлено 10.01.2012г., оценка уязвимости утверждена ФАЖТ 05.02.2013г. В соответствии с пунктом 6.7 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение 1 года с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС (если иной срок реализации отдельных мероприятий плана обеспечения транспортной безопасности не установлен соответствующим обоснованием). Соответственно на ОТИ станция Комсомольская план обеспечения транспортной безопасности должен быть разработан и утвержден в ФАЖТ не позднее 05.05.2013г. МУП «Метроэлектротранс» к указанному сроку свои обязательства не выполнило, в связи с этим предприятию выдано инспекторское предписание со сроком устранения указанного нарушения до 25.02.2014г. Согласно статье 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. На момент проведения внеплановой выездной проверки обществом не представлены доказательства устранения нарушений, установленных инспекторским предписанием. Таким образом, законные требования инспекторского предписания от 21.11.2013г. № 000787 в установленный срок субъектом не выполнены. Из материалов дела суд не усмотрел надлежащих доказательств своевременного и адекватного реагирования в части выполнения инспекторского предписания. Предприятие не представило доказательств того, что обращалось в управление с ходатайством о продлении срока инспекторского предписания, равно как и не доказало, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок Предприятием выданное 21.11.2013г. предписание № 000787 в установленном законом порядке не обжаловалось. Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из вышеизложенного следует, что предприятие не приняло все возможные меры для реализации требований законодательства о транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры станции Комсомольская МУП «Метроэлектротранс». МУП «Метроэлектротранс» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А32-43070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|