Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А53-9592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования законного предписания, однако, данного обязательства не исполнило в установленный срок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются верными, предприятие не доказало, что им были приняты все возможные меры по выполнению предписания, но к установленному сроку предписание не выполнено по не зависящим от него обстоятельствам. Материалы дела также не содержат сведения о том, что предприятие ходатайствовало о продлении срока исполнения предписания.

Довод предприятия о том, что в рамках одной проверки были выявлены семь разных правонарушений и необоснованно выданы семь предписаний, является необоснованным, поскольку выявленные нарушения были допущены на разных ОТИ, а также в самом субъекте (МУП «Метроэлектротранс»), выдача предприятию семи предписаний является целесообразным и не противоречащим действующему законодательству. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях МУП «Метроэлектротранс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого же дела предприятием не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Административное наказание назначено предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи, то есть в размере 20000 рублей. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014г. по делу № А53-9592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                    Г.А. Сурмалян