Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А01-128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-128/2014

04 сентября 2014 года                                                                       15АП-12835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко О.А.,

при участии:

от истца - Савельевой Е.О. по доверенности от 13.11.2013,

от Крупчатниковой Л.А. – Савельевой Е.О. по доверенности от 16.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Продукт»,

Хорунова Андрея Юрьевичана решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 27.05.2014 по делу № А01-128/2014, принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

по иску Крупчатникова Сергея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

при участии третьих лиц: Хорунова Андрея Юрьевича, Мостюгиной Елены Анатольевны, Крупчатниковой Людмилы Анатольевны

о признании недействительным решения  общего собрания, изменений в уставе, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Крупчатников Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт», Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея о признании решений внеочередных общих собраний участников ООО «Продукт», оформленных протоколами от 21.10.2013 и 05.11.2013 недействительными; признании решения общего собрания участников о внесении изменений в Устав ООО «Продукт» в виде изменения адреса недействительным; признании изменения к Уставу ООО «Продукт» в виде изменения адреса недействительным; признании действий ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по регистрации изменений к Уставу ООО «Продукт» в виде изменения адреса незаконными; признании незаконной постановку ООО «Продукт» на налоговый учет в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края и обязании инспекции снять общество с налогового учета; признании незаконными действий ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края по регистрации изменений к Уставу ООО «Продукт» в виде изменения адреса; признании незаконной постановку ООО Продукт» на налоговый учет в ИФНС России № 1 по Республике Адыгея и обязании инспекции снять общество с налогового учета; обязании ИФНС России по Дзержинскому району города Волгоград поставить ООО «Продукт» на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по прежнему адресу (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Продукт» обратилось с апелляционной жалобой в установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку оспорены два отдельных документа; распределение долей между участниками общества допускается только после оплаты в полном объеме, в связи с чем право голоса по закону предоставляется только в пределах оплаченной доли, оспариваемое решение принято большинством голосов а переделах оплаченных долей, участники общества уведомлены надлежащим образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения, поскольку Крупчатников С.В. присутствовал на указанных собраниях, им подавался иск в Арбитражный суд Волгоградской области.

Хорунов А.Ю. также обратился с  апелляционной жалобой в установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал аналогичные ООО «Продукт» доводы.

В отзыве Мостюгина Е.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

В отзыве  Крупчатников С.В. жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель Крупчатникова С.В. и Крупчатниковой Л.А. апелляционную жалобу не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Продукт" от 21.10.2013 на собрании были приняты следующие решения:

1. Изменить местонахождение общества с:  400 105 г. Волгоград пр. им В.И. Ленина,105 на:  353907 Краснодарский край, город Новороссийск ул. Луначарского, 28 "б".

2. Внести изменения в устав общества, читать п. 1.3 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Продукт" в следующей редакции:

Местонахождение Общества: 353907, Россия, Краснодарский край, город Новороссийск, ул. Луначарского, 28 "б".

3.Возложить обязанности на директора общества Хорунова Андрея Юрьевича:

- подать документы на государственную регистрацию изменений в Уставе общества;

- уведомить налоговый орган, внебюджетные фонды об изменении местонахождения общества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 05.11.2013 на нем были приняты следующие решения:

1.-погасить неоплаченную долю уставного капитала участников:

-Крупчатников Сергей Васильевич, неоплаченную долю в уставном капитале в размере 755 376 878 рублей;

- Хорунов Андрей Юрьевич, неоплаченную долю в уставном капитале в размере 21 395 861 руб.

- Мостюгина Елена Анатольевна, неоплаченную долю в уставном капитале в размере 21 395 861 рублей ;

ООО "Продукт" неоплаченную долю в уставном капитале в размере 20 000 рублей - всего 798 188 600 рублей.

2. Внести изменения в п. 3.2 Устава общества. Изложить п. 3.2 Устава общества в следующей редакции:

Размер уставного капитала общества составляет 1 821 400 (один миллион восемьсот двадцать одна тысяча четыреста) рублей. Далее по тексту.

Изменить местонахождение общества. Внести изменения в устав общества. Изложить п. 1.3 устава общества в следующей редакции: местонахождение общества: Республика Адыгея, город Майкоп, ул. Свободы, дом № 210.

Как следует из протокола общего собрания участников общества, состоявшегося 21.10.2013 оно было проведено 2 участниками: Хоруновым А.Ю.- 37, 46% голосов и. Мостюгиной Е.А- 37, 46% голосов.

В протоколе от 05.11.2013 г. указано о присутствии 4 участников (Хорунов А.Ю. - 40,628%, Мостюгина Е.А. - 40,628%, Крупчатников С.В. -18,1948%, Крупчатникова Л.А. - 0,549%).

Вместе с тем, как следует из ЕГРЮЛ от 04.09.2013, 06.11.2013, 06.02.2014 доли участников были распределены следующим образом: Крупчатников СВ. - 94,4636%, Мостюгина Е.А. - 2,76695%, Хорунов А.Ю. - 2,76695%.

До внесения названных изменений в ЕГРЮЛ доли в уставном капитале общества принадлежали участникам в следующей пропорции: Крупчатников С.В. - 0,04267% (94,46% голосующих долей), Хорунов А.Ю. - 0,00125%, Мостюгина Е.А. - 0,00125%, ООО "Продукт" - 99,95483%.

Между тем, ООО "Продукт" до 31.07.2008 года именовалось как ООО "Рокада-Опт" (протокол общего собрания участников общества от 31.07.08 года, выписка из ЕГРЮЛ).

Согласно протоколу общего собрания ООО "Рокада-Опт" от 12.02.07 года в состав участников общества принят новый участник - общество "Рокада и К" с размером доли в уставном капитале стоимостью 800 000 000 рублей.

ООО "Рокада и К" стало владельцем номинальной доли 99,99876% уставного капитала ответчика.

13 августа 2007 года на общем собрании участников общества были приняты следующие решения:

- о выходе из состава участников общества участника ЗАО "Рокада и К" и приобретение обществом доли  указанного участника";

- о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ЗАО "Рокада и К";

- о внесении изменений в учредительные документы общества;

- о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.

При этом, действительная доля ЗАО "Рокада и К" не могла быть выплачена, в связи с тем, что величина чистых активов, рассчитываемая как разница между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала (п.3 ст. 26 Закона), по состоянию на 01 января 2008 года, имела отрицательное значение.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10-03.11.2009 по делу №А63-3933/2009, вступившим в законную силу.

Таким образом, уставной капитал ООО "Продукт" в части 800 000 000 руб. был оплачен полностью.

ООО "Продукт" стало обладателем номинальной доли в размере 99, 99876%, остальные доли были распределены следующим образом между участниками: Крупчатников СВ. - 0,04627%, Хорунов А.Ю. - 0,00125%, Мостюгина Е.А. - 0,00125%.

В связи с тем, что до перехода данной доли к обществу, она была полностью оплачена ООО "Рокада и К" (бывший участник ООО "Продукт"), то в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 24 Закона произошло пропорциональное распределение долей между участниками общества следующим образом: Крупчатников СВ. - 94,4636%, Мостюгина Е.А. - 2,76695%, Хорунов А.Ю. - 2,76695%, ООО "Продукт"0,0025%.

Указанные изменения в долях участников ООО "Продукт" были зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службой России по Дзержинскому району г. Волгограда 25.09.2013 года (ГРН внесения записи 2133443758237) и отражены в выписки из ЕГРЮЛ ООО "Продукт".

При этом были изменены размеры долей всех участников общества, в том числе и доли истца.

Доказательств того, что истец в установленном законом порядке извещался о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в материалах дела не имеется, ответчиками и третьими лицами не представлены, что послужило основанием для обращения Крупчатникова С.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32, п. п. 1 п. 2 ст. 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) все участники общества должны быть надлежащим образом уведомлены о проведении собрания участников общества с указанием времени и места проведения собрания, а также предлагаемой повесткой дня подлежащих рассмотрению вопросов.

Как следует из п. 5 ст. 36 Закона, в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Доказательств надлежащего уведомления Крупчатникова С.В. и Крупчатниковой Л.А.о проведении собрания участников 21.10.2013 и 05.11.2013 в материалы дела не представлены, равно как и доказательства, подтверждающие регистрацию Крупчатникова С.В. и Крупчатниковой Л.А. в целях участия на вышеназванных собраниях.

Пунктом 1 статьи 24 Закона установлено, что доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены (п. 3 ст. 24 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Доля, принадлежавшая ООО «Продукт», была полностью оплачена, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10-03.11.2009 года по делу № А63-3933/2009, вступившим в законную силу, постановлением ФАС Поволжского округа от 20.03.2014 по делу №А12-17734/2013.

При этом, не распределенные или не проданные в установленный статьей 24 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Таким образом, в случае если участники не приняли бы решение о распределении доли, Крупчатников С.В. все равно бы обладал абсолютным большинством голосов.

Указанные изменения в долях участников ООО «Продукт» были зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службой России по Дзержинскому району г. Волгограда и отражены в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Продукт».

Данные изменения оспаривались истцом в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-23471/2013. Суд в удовлетворении заявленных требований в данной части отказал. Решение суда от 24.01.2014 по делу № А12-23471/2013 вступило в законную силу.

Таким образом, вышеуказанное полностью подтверждает тот факт, что доля в уставном