Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А01-128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

капитале общества, принадлежит Крупчатникову С.В. на законных основаниях.

Ссылка в протоколах общего собрания участников ООО «Продукт» об отсутствии оплаты долей является голословной и не подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами.

Из оспариваемых протоколов усматривается, что  21.10.2013 доли Мостюгиной Е.А. и Хорунова А.Ю. увеличились в 18 раз (с 2,76695 % до 37,46144%), спустя 15 дней их доли вновь увеличились и достигли 40,628% каждая (протокол от 05.11.2013), при этом документального обоснования в материалы дела не представлено.

Более того, Хорунов А.Ю. и Мостюгина Е.А. не могут обладать количеством голосов, указанным в протоколах, в связи с тем, что, перечислений на сумму 325024000 рублей на счет ООО «Продукт» не поступало.

Суд полагает необходимым отметить, что ранее Хоруновым А.Ю. и Мостюгиной Е.А. вносились изменения в ЕГРЮЛ на основании протокола, где также незаконно были распределены доли между участниками общества, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2013 по делу № А12-20372/2013, которым признано незаконным и необоснованным такое распределение долей между участниками, что послужило основанием для отмены решений, принятых на собрании участников ООО «Продукт». Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, при принятии решений общим собранием 21.10.2013 и 05.11.2013 был нарушен порядок подсчета голосов.

21.10.2013 на общем собрании участников общества были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

- изменение местонахождения адреса общества;

- внесение изменений в устав ООО "Продукт", в связи с изменением местонахождения (адреса) ООО "Продукт";

- регистрация изменений в уставе общества.

05.11.2013 на общем собрании участников общества были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

- погашение неоплаченной доли участников общества в размере 798 188 600 руб.; внесение изменений в устав ООО "Продукт", в п. 3.2. устава (размер уставного капитала) изменение местонахождения общества и внесения соответствующих изменений в устав ООО "Продукт".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Исходя из положений п. 8 ст. 37 Закона и п. 7.3 Устава ООО "Продукт" решения по вопросам изменения устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Исходя из вышеизложенного, решения по вопросам, поставленным на повестку дня общему собранию участников общества 21.10.2013  и 05.11.2013, могли быть принять только в случае, если за них проголосовало не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов.

При этом вынесение на рассмотрение общих собраний от 21.10.2013 и 05.11.2013, в том числе вопроса об изменении юридического адреса ООО "Продукт", представляет собой по существу изменение устава общества в части определения его местонахождения (пункт 1.3. устава).

Однако, на момент принятия данных решений собранием участников ООО "Продукт" (21.10.2013 г, 05.11.2013 г.) Хорунов А.Ю. и Мостюгина Е.А. фактически обладали каждый лишь по 2,76695% доли в уставном капитале общества.

В связи с изложенным, решения собраний от 21.10.2013 г. и 05.11.2013 г. приняты в отсутствие кворума, необходимого для принятия решений в силу пункта 8 статьи 37 Закона.

5 ноября 2013 года на общем собрании участников ООО "Продукт" Хоруновым А.Ю. и Мостюгиной Е.А. было принято решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня, касающихся смены адреса, изменения уставного капитала, уменьшение номинальной стоимости долей всех участников общества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 36 Закона любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях (п. 2 ст. 36 Закона).

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 г. № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судам необходимо учитывать, что перечень исчерпывающих оснований, по которым дополнительные вопросы не могут быть включены в повестку дня общего собрания, содержится в статьях 35 и 36 Закона.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 36 Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Таким образом, в случае если участники общества не были надлежащим образом уведомлены о включении в повестку дня дополнительных вопросов, данные вопросы не могли быть рассмотрены на общем собрании участников общества.

Доказательств того, что истец в установленном Законом порядке извещался о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в материалах дела не имеется, ответчиками и третьими лицами не представлены.

Доводы общества и Хорунова А.Ю о пропуске установленного пунктом 4 статьи 43 Закона двухмесячного срока на оспаривание решений общего собрания участников общества судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 37 Закона не позднее, чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

В разъяснениях, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Между тем, общество свою обязанность по направлению участникам общества протоколов собраний от 21.10.2013 и 05.11.2013 не исполнило, следовательно, в отношении истца следует применять срок с того момента, когда ему стало известно о нарушении своего права.

18 февраля 2014 года Крупчатниковым С.В. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела № 095621, а именно с протоколами от 21.10.2013 и от 05.11.2013 (постановление об удовлетворении ходатайства от 18.02.2014).

После ознакомления истца с протоколами общих собраний им 16.04.2014 было направлено заявление об уточнении исковых требований по делу №А01-128/2014 с приложением оспариваемых протоколов.

Таким образом, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания принятых решений недействиельными, истцу стало известно 18.02.2014, после ознакомления с протоколами общих собраний участников общества от 21.10.2013 г. и 05.11.2013 г.

Довод Хорунова А.Ю. о том, что ранее Крупчатников С.В. оспаривал указанные решения общего собрания в Арбитражном суде Волгоградской области и соответственно знал о принятых решениях суд не принимает, поскольку указанные иски были предъявлены в отсутствие текста протоколов от 21.10.2013 и 05.11.2013 после ознакомления 07.11.2013 с выпиской из ЕГРЮЛ общества и о содержании принятых на собрании решений Крупчатникову С.В. доподлинно не было известно.

О фактическом нарушении своих прав и законных интересов, как участника общества, истец узнал при ознакомлении с текстами протоколов, полученных из уголовного дела, и именно с этого момента надлежит исчислять двухмесячный срок на оспаривание решений собраний.

Кроме того, согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Сторонами в деле являются истец и ответчик. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не может служить основанием для применения к спорным правоотношениям норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона".

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные при проведении общих собраний участников нарушения являются существенными, в связи с чем, принятые решения не имеют юридической силы и не могут являться основанием для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лиц, содержащиеся в ЕГРЮЛ и подлежат признанию недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2014 по делу №А01-128/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продукт" (г.Майкоп, ИНН 2632058986, ОГРН 1022601633856) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Хорунова Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов