Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А53-12776/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12776/2013

04 сентября 2014 года                                                                       15АП-12027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гелиос» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-12776/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Чиковани Натальи Ивановны о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новошахтинский механический завод» принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новошахтинский механический завод» (далее - ОАО «НМЗ», должник)  в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Чиковани Натальи Ивановны (далее - Чиковани Н.И., кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов 3 371 617 руб. 46 коп. задолженности, из них 3 081 131 руб. основного долга, 132 093 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 158 447 руб. 16 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-12776/2013 включил требование Чиковани Натальи Ивановны в размере 3 371 617 руб. 46 коп., из них: 3 081 131 руб. основного долга, 132 039 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 158 447 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Новошахтинский механический завод». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении 158 447 руб. 16 коп. неустойки суд определил учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор  ООО Частная охранная организация «Гелиос» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и направить вопрос на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывода суда, изложенные в Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-12776/2013, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на тот факт, что указанная в заявлении задолженность возникла в результате недобросовестных действий руководителя должника, явно находящегося в сговоре с «номинальным» кредитором Чиковани Н.И. Вызывает сомнение сам факт существования заявленных требований в пользу заявителя Чиковани Н.И. при рассмотрении, практически всех требований, заявленных «заинтересованными кредиторами», Должником явно находящимися в сговоре, создавалась видимость противостояния в судебном процессе, целью которой является получение большинства голосов на первом собрании кредиторов и нанесение имущественного вреда иным кредиторам. Считает, что заключенные руководителем должника Албул В.Г., фактически с самим собой, договора беспроцентных займов и соглашение о новации, являются незаконными, т.к. противоречит интересам должника и заключены с нарушением действующего законодательства по установленному порядку заключения сделок с заинтересованностью, не являются разумными и добросовестными. Руководитель Должника не мог не знать о финансово-хозяйственном положений должника, и не предвидеть наступления таких последствий, а условия заключенных им сделок приводят к возникновению необоснованного ущерба в виде превышения размеров штрафных санкций, по сравнению с обычно применяемыми в процессе гражданского оборота. Также судом не принято во внимание и как следствие не дана правовая оценка тому факту, что часть денежных средств вносимых Албул В.Г. в качестве займов, являются деньгами полученными по кредитному договору №50629 заключенному с ОАО «Сбербанк России» в рамках договора о сотрудничестве №1 от 05.07.2007г., истребованному в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» (344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 37), но так и не поступившему в суд на момент вынесения обжалуемого определения. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы доводы о злоупотреблении правом кредитором Чиковани Н.И., находящейся в сговоре с Албул В.Г., одновременно являющимся одним из основных акционеров должника (более 20% голосующих акций), генеральным директором Должника, заимодавцем по договорам займа №1 заключенного в 2010г. №№,3,4,5,6,9,10 заключенных в 2011г., и №1 заключенного в 2012г. и цедент по договору цессии от 10.01.2013г. Также ссылается на незаключенность договора цессии, подозрительность договоров займа в силу требований статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заключение договоров с нарушением требований пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), невозможность новации неустойки в заемное обязательство с последующим начислением штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Новошахтинский механический завод»  Мироненко Н.С. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-12776/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Чиковани Н.И. в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела отзывы ОАО «Новошахтинский механический завод» и конкурсного кредитора Чиковани Н.И.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 в отношении открытого акционерного общества «Новошахтинский механический завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Шарников Виктор Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 172 от 21.09.2013, объявление № 61030121189.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 21.10.2013, то есть в пределах срока предусмотренными статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Наличие на стороне ОАО «Новошахтинский механический завод» задолженности перед Чиковани Н.И. послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

Между Албулом Виталием Георгиевичем (далее - Албул В.Г., займодавец) и ОАО «НМЗ» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 30.09.2010 № 1, от 28.01.2011 № 3, от 25.02.2011 № 4, от 28.03.2011 № 5, от 19.10.2011 № 6, от 13.12.2011 № 9, от 30.12.2011 № 10 и от 12.05.2012 № 1, во исполнение которых Албул В.Г. передал ОАО «НМЗ» 3 279 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.09.2010 № 1343 на сумму 193 000 руб., от 28.01.2011 № 102 на сумму 700 000 руб., от 25.02.2011 № 201 на сумму 150 000 руб., от 28.03.2011 № 313 на сумму 256 000 руб., от 19.10.2011 № 1125 на сумму 80 000 руб., от 13.12.2011 № 1283 на сумму 1 000 000 руб., от 30.12.2011 № 1340 на сумму 100 000 руб., от 12.05.2012 № 351 на сумму 800 000 руб.

В пункте 2.2 договоров стороны установили сроки возврата суммы займа, а в пункте 3.2 ответственность заемщика в случае нарушения таких сроков в виде неустойки, уплачиваемой в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма займа возвращена ОАО «НМЗ» частично, в размере 951 990 руб. 72 коп., в том числе:

637 793 руб. 88 коп. по договору займа от 28.01.2011 № 3, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 11.07.2011 № 482 на сумму 110 000 руб., от 27.10.2011 № 728 на сумму 231 руб. 55 коп.;

219 128 руб. 84 коп. по договору займа от 13.12.2011 № 9, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.02.2012 № 67 на сумму 2 320 руб. 23 коп., а также перечислением 216 808 руб. 61 коп. по распоряжению Албула В.Г. на счет ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 21.12.2010 № 50628;

95 068 руб. по договору займа от 12.05.2012 № 1, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.07.2012 № 369 на сумму 171 руб. 90 коп., а также перечислением 94 896 руб. 10 коп. по распоряжению Албула В.Г. на счет ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 21.12.2010 № 50628.

По остальным договорам возврат суммы займа не производился, сумма долга ОАО «НМЗ» перед Албулом В.Г. составила 2 327 009 руб. 28 коп.

10.01.2013 между Албулом В.Г. (цедент) и Чиковани Н.И. (цессионарий) заключен договор цессии № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной сумму в общем размере 2 311 215 руб., с учетом будущих платежей, по следующим договорам беспроцентного займа, заключенных между Албулом В.Г. и ОАО «НМЗ» (должник): от 30.09.2010 № 1 в сумме 193 000 руб.; от 28.01.2011 № 3 в сумме 63 444 руб.; от 25.02.2011 № 4 в сумме 150 000 руб.; от 28.03.2011 № 5 в сумме 256 000 руб.; от 19.10.2011 № 6 в сумме 80 000 руб.; от 13.12.2011 № 9 в сумме 763 839 руб.; от 30.12.2011 № 10 в сумме 100 000 руб.; от 12.05.2012 № 1 в сумме 704 932 руб. (пункт 1.1 договора цессии).

Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования по договору цессии (пункт 1.2 договора цессии).

В результате уступки права требования цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, место цедента в указанных обязательствах занимает цессионарий (пункт 1.3 договора цессии).

Вместе с правом требования к цессионарию полностью переходят иные права, связанные с уступаемым правом требования, в том числе право на получение неустойки и процентов за просрочку возврата суммы займа (пункт 1.5 договора цессии).

Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2013 № 1 к договору цессии цессионарий во исполнение обязательства по оплате перешедшего к нему права требования денежной суммы в общем размере 2 311 215 руб. выдает цеденту, а последний принимает простой вексель сроком платежа по предъявлению, но не ранее 01.03.2014, суммой 1 000 000 руб., датой составления 11.01.2013 в единственном экземпляре; факт передачи простого векселя подтверждается подписанием настоящего соглашения, которое имеет силу акта приема-передачи (пункт 1 дополнительного соглашения).

Цессионарий берет на себя обязательства по оплате кредита согласно кредитным договорам цедента в течение 2013 года (пункт 2 дополнительного соглашения).

Об уступке права (требования) должник был уведомлен 10.01.2013, что не оспаривается лицами, участвующим в деле о банкротстве.

Впоследствии между ОАО «НМЗ» (заемщик) и Чиковани Н.И. (займодавец) было оформлено соглашение о новации обязательств из договоров займа от 21.01.2013, по условиям которого стороны подтвердили, что займодавец по договору цессии от 10.01.2013 № 1 приобрел право требования денежной суммы в общем размере 2 311 215 руб. по договорам беспроцентных займов от 30.09.2010 № 1, от 28.01.2011 № 3, от 25.02.2011 № 4, от 28.03.2011 № 5, от 19.10.2011 № 6, от 13.12.2011 № 9, от 30.12.2011 № 10, от 12.05.2012 № 1 (пункт 1.1 соглашения о новации).

В пункте 1.2 соглашения о новации определено, что с учетом образовавшейся по состоянию на 17.01.2013 на стороне заемщика задолженности в части уплаты основного долга и неустойки в размере по договорам займа стороны пришли к соглашению о новировании указанных обязательств следующим образом:

1)   первоначальные прекращаемые новацией обязательства:

обязательство по уплате денежной суммы в размере 2 311 215 руб. в качестве суммы основного долга (займа) по договорам от 30.09.2010 № 1, от 28.01.2011 № 3, от 25.02.2011 № 4, от 28.03.2011 № 5, от 19.10.2011 № 6, от 13.12.2011 № 9, от 30.12.2011 № 10, от 12.05.2012 № 1;

обязательство по уплате неустойки в размере 769 916 руб. за просрочку возврата сумм займа по договорам от 30.09.2010 № 1, от 28.01.2011 № 3, от 25.02.2011 № 4, от 28.03.2011 № 5, от 19.10.2011 № 6, от 13.12.2011 № 9, от 30.12.2011 № 10, от 12.05.2012 № 1;

-      иные обязательства, возникшие в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с переходом к займодавцу права требования по договору цессии от 10.01.2013 № 1;

2)   возникающее в результате новации обязательство, заменяющее первоначальные:

заемщик обязуется вернуть займодавцу денежную сумму в размере 3 091 131 руб.