Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А53-12776/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Также апеллянт ссылается на квалификацию договоров займа, заключенных должником с Албулом В.Г., в качестве сделок с заинтересованностью и отсутствие их одобрения в порядке ст.83 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Однако, даже отсутствие соответствующего одобрения по смыслу ст.84 ФЗ «Об акционерных обществах» влекло для акционеров и самого должника только возможность обратиться в суд с иском об оспаривании соответствующих сделок в пределах предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности, но никак не ничтожность указанных договоров. Доказательств наличия вступивших в законную силу решений суда, которыми договоры займа были бы признаны недействительными, никто из участников процесса не представил, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части являются юридически несостоятельными.

Кроме этого, апеллянт указывает на ничтожность договора цессии и соглашения о новации как мнимых сделок. Очевидно, если и можно говорить о мнимости цессии и новации, то только в том случае, когда само денежное требование к должнику, вытекающее из заключенных с Албулом В.Г. договоров займа, отсутствовало. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, соответствующих доказательств никем из участников процесса представлено не было.

Апеллянт указывает на недобросовестные действия генерального директора должника при заключении соглашения о новации, когда беспроцентные долговые обязательства были заменены на процентные, что,  по его мнению, также привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности.

Следует отметить, что заключенные с Албулом В.Г. договоры займа, несмотря на беспроцентный характер, предусматривали неустойку в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки его возврата, что, с учетом невозврата займов на момент заключения договора цессии №1 от 10.01.2013г., означало для конкурсного кредитора право требовать взыскания соответствующей неустойки, а для должника - фактическую платность пользования денежными средствами в размере 36,5 % годовых.

В то же время по условиям соглашения о новации от 21.01.2011г. в порядке ст.809 ГК РФ на сумму займа начислялись проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, которые должны были выплачиваться ежегодно. Кроме того, новационное соглашение предусматривало неустойку за просрочку возврата займа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от общей суммы займа, что соответствует годичному размеру неустойки в 10,04%. В результате, с учетом продолжившихся неплатежей со стороны должника, фактическая плата за пользование денежными средствами на основании соглашения о новации от 21.01.2011г. для ОАО «НМЗ» составила 18,29% годовых. Именно поэтому соглашение о новации и следует расценивать как заключенное в интересах должника, и никакого искусственного увеличения кредиторской задолженности, как указывается в апелляционной жалобе в результате его заключения не произошло.

Остальные доводы апелляционной жалобы относительно сговора Чиковани Н.И. с должником и «заинтересованными кредиторами», представления интересов Чиковани Н.И. в суде различными лицами, а также работы Чиковани Н.И. в должности главного бухгалтера, как указывает апеллянт, подконтрольного предприятия ООО «Новошахтинский механический завод №2» являются необоснованными, ничем не подтвержденными и, не имеющего прямого или косвенного отношения к существу правомерно установленного судом первой инстанции денежного требования.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное требование Чиковани Натальи Ивановны в размере 3 371 617 руб. 46 коп., из них: 3 081 131 руб. основного долга, 132 039 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 158 447 руб. 16 коп. неустойки, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении 158 447 руб. 16 коп. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-12776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв