Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А53-12776/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ежемесячными платежами в размере 128 380 руб. (исключение - 21.01.2014, где размер платежа определен в 128 385 руб.), начиная с 21.02.2013 и заканчивая 21.01.2015;

в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа начисляются проценты по минимальной цене пользования чужими денежными средствами - в размере действующей на момент подписания соглашения о новации ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 8, 25% годовых. Проценты уплачиваются ежегодно не позднее 21 января;

в случае нарушения любого промежуточного срока внесения платежей заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от общей суммы займа. Кроме того, займодавец в этом случае вправе в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1.3 соглашения о новации стороны установили, что с момента подписания соглашения первоначальное обязательство по уплате займа новировалось в заемное обязательство на иную сумму с иным порядком и условиями исполнения. Заемной становится сумма в размере 3 081 131 руб.

Введение в отношении ОАО «НМЗ» процедуры наблюдения послужили основаниями для обращения Чиковани Н.И. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 371 617 руб. 46 коп., из них: 3 081 131 руб. основного долга, 132 039 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 158 447 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае обоснованность заявленных требований, наличие у первоначального кредитора (Албула В.Г.) денежных средств в размере, достаточном для перечисления суммы займа должнику, расходование указанных денежных средств должником подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе: кредитными договорами от 21.12.2010 № 50628, от 12.12.2011 № 1860201025708000, от 11.05.2012 № 1860201039708004; платежными ведомостями; отчетами кассира; приходными и расходными кассовыми ордерами; платежными поручениями.

Поскольку представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности ОАО «НМЗ» перед Чиковани Н.И. в размере 3 371 617 руб. 46 коп., суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований кредитора.

Расчеты процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата займа судом проверены, признаются верными. Контррасчетов лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доказательств возврата суммы займа во исполнение соглашения о новации, равно как и во исполнение договоров беспроцентного займа, в большей сумме, чем заявлено Чиковани Н.И., материалы дела не содержат.

Ни кредитором - ООО ЧОО «Гелиос», ни временным управляющим должника, обязанным в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на проведение анализа финансового состояния должника и, как следствие, осведомленным о сделках ОАО «НМЗ», соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка апелляционной жалобы о необходимости представления доказательств возврата суммы займа кредитором, предъявившим требования о включении в реестр требований кредиторов должника, противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой с учетом предмета заявленных требований следует, что бремя доказывания факта возврата суммы займа лежит на должнике.

Более того поскольку требования конкурсного кредитора Чиковани Н.И. основаны на договоре цессии №1 от 10.01.2013г. и соглашении о новации от 21.01.2013г., то, соответственно, заявитель имел возможность самостоятельно представить в материалы дела только те документы, которые были получены им в рамках исполнения вышеуказанных договоров, а это, помимо непосрдественно договора цессии и новационного соглашения, - полученные от цедента договоры беспроцентного займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение Албулом В.Г. наличных денежных средств в кассу должника во исполнение заключенных договоров займа.

В то же время, поскольку денежное требование Чиковани Н.И. было производным от денежного требования Албула В.Г., вытекающего из договоров займа, то предмет доказывания в рамках установления обоснованности соответствующего требования был сформирован с учетом п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.0б.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Однако, представить доказательства наличия у Албула В.Г. денежных средств в размере, достаточном для предоставления беспроцентных займов должнику, доказательства расходования должником полученных денежных средств, а также доказательства частичного возврата долга по договорам займа Албулу В.Г. заявитель возможности не имел, поскольку участником соответствующих правоотношений не являлся.

Так, в отношении рассматриваемого дела было установлено, обоснованность заявленных требований, наличие у первоначального кредитора (Албула В.Г.) денежных средств в размере, достаточном для перечисления суммы займа должнику, расходование указанных денежных средств должником подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе: кредитными договорами от 21.12.2010 № 50628, от 12.12.2011 № 1860201025708000, от 11.05.2012 № 1860201039708004; платежными ведомостями; отчетами кассира; приходными и расходными кассовыми ордерами; платежными поручениями. Соответственно довод апеллянта о непринятии судом во внимание при вынесении решения рекомендаций данного постановления бездоказателен.

Таким образом, с учетом сложившейся практики правоприменения, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга, право требования которого было переуступлено Чиковани Н.И. Доказательства были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. В то же время каких-либо доказательств отсутствия соответствующего денежного долга ни временным управляющим, ни апеллянтом представлено не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии от 10.01.2013 № 1 проверены и подлежат отклонению.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия указанного договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный приходит к выводу о наличии возможности установления конкретного обязательства в котором произошла перемена лиц, на каком основании эти обязательства возникли и в каком виде существовали в момент заключения договора цессии.

Доказательств наличия разногласий либо неопределенности при исполнении сторонами договора цессии его условий материалы дела не содержат.

Также подлежат отклонению довод апелляционной жалобы о невозможности новирования обязательства по уплате неустойки в заемное обязательство с последующим установлением ответственности за его неисполнение, как противоречащие пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103.

Более того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 указанного информационного письма обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существующего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В рассматриваемом случае воля ОАО «НМЗ» и Чиковани Н.И. была прямо направлена на замену долга с учетом начисленных сумм неустойки по семи договорам беспроцентного займа одной суммой договора новации, притом что изменены сроки платежей, размеры платежей (процентов, неустойки).

Заключение договора новации произведено в соответствии с требованиями статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность сторон, участвующих в сделке, новировать любой договор в новое обязательство.

Поскольку суммированные заемные обязательства представляли собой несколько самостоятельных правоотношений, а новое гражданско-правовое отношение представляет собой одно, имеющее новый предмет исполнения (новую сумму займа), суммирование данных обязательств в единое заемное обязательство можно квалифицировать как новацию.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.01.1997 № 3544/96.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договоры займа и договор цессии являются подозрительными сделками, сделками с заинтересованностью, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы            Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании