Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А32-29459/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявители указали, что в журнале регистрации указано на количество присутствовавших кредиторов с 100 % голосов, при присутствии только 90,01 %.

Однако, судом установлено, что из протокола собрания кредиторов следует, что на собрании принимали участие кредиторы с требованиями в сумме 189 043 187,27 руб., обладающие 96,94 % голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Более того, заявителями не учтено, что ООО «НЭСК», обладающее 6,99 % голосов, включено в реестр требований кредиторов только 08.04.2014, то есть после проведения собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Из протокола собрания кредиторов от 07.04.2014 следует, что процент голосов по принятым решениям указан исходя из количества присутствовавших на собрании кредиторов.

Однако, указанные обстоятельства не влияют на принятые решения, поскольку при пересчете количества голосов кредиторов, исходя из общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, большинством таких голосов приняты те же решения.

Таким образом, на оспариваемом собрании кредиторов решения приняты большинством голосов. При этом участие банков - залоговых кредиторов, с учетом положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, в оспариваемом собрании кредиторов не могло повлиять на принятые решения.

Суд установил, что решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование отсутствующего лица не повлияло на результаты голосования, т.е. отсутствовала каузальность нарушения (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Однако одной только упомянутой причины недостаточно: отсутствие существенных неблагоприятных последствий для лица, заявляющего об оспаривании решения, также влечет, согласно ГК РФ, невозможность оспаривания решения.

В отношении вопроса избрания кандидатуры арбитражного управляющего, суд отметил то обстоятельство, что само по себе утверждение той или иной кандидатуры не может влечь нарушений прав заявителей с учетом презумпции добросовестности арбитражных управляющих.

Также само по себе решение собрания кредиторов о признании действий незаконными и отстранении конкурсного управляющего не может нарушать права заявителей, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке и оценке судом в установленном законом порядке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителей принятыми решениями, а также превышения приделов компетенции собрания кредиторов, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего Блиновой И.В., ОАО Банк «Открытие», ООО КБ «Юниаструм Банк» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Холдинговая компания «Гамма» от 07.04.2014.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы банков, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последними в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу № А32-29459/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева