Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А32-15600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГКУ «Главное управление строительства КК» по актам приемки законченного строительством объекта, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате тепловой энергии, предусмотренные государственными контрактами: № 211/07 от 24.04.2007г. и 79-12 от 21.12.2012г. за спорный период (с 26.11.2012г. по 31.01.2013г.) у ответчика отсутствуют, поскольку спорный объект в связи с выполнением всех работ был передан заказчику еще до выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, судом в качестве состоятельных обоснованно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.9. государственного контракта № 211/07 от 24.04.2007г. и п. 6.10 государственного контракта № 79-12 от 21.12.2012г. заключенных между ГКУ «Главное управление строительства КК» и КТ «ФАМЕД Инжиниринг ГмбХ &КО КГ», последний принял на себя обязательства по осуществлению в установленном порядке временных подключений коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом, а так же по оплате за потребляемую электроэнергию, тепловую энергию, воду, сброс канализации, газ и другие коммунальные услуги.

При этом, государственный контракт № 211/07 от 24.04.2007г. в соответствии с п. 1.3. соглашения о расторжении государственного контракта от 18.06.2013г. считается расторгнутым с 30.06.2013г. и с этого же дня обязательства по контракту КТ «ФАМЕД Инжиниринг ГмбХ &КО КГ» прекращаются полностью, кроме гарантийных обязательств.

Государственный контракт № 79-12 от 21.12.2012г. в соответствии с п. 1.3. соглашения о расторжении государственного контракта от 22.05.2013г. считается расторгнутым с 31.05.2013г. и с этого же дня обязательства по контракту коммандитного товарищества прекращаются полностью, кроме гарантийных обязательств.

Учитывая то, что в спорный период с 26.11.2012г. по 31.01.2013г. обязательства по оплате коммунальных услуг взяло на себя КТ «ФАМЕД Инжиниринг ГмбХ &КО КГ», то именно указанное лицо должно оплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение №21 от 24.12.2012г. к государственному контракту № 211/07 от 24.04.2007г., свидетельствующее о том, что в спорный период выполнение ответчиком строительно-монтажных работ продолжалось.

В отношении ссылок о том, что обязательства по оплате тепловой энергии по государственному контракту № 79-12 от 21.12.2012г. прекращены до спорного периода, судом также не принимаются в качестве состоятельных, поскольку данный контракт был заключен в спорный период, а представленные ответчиком акты приема-передачи строительных объектов датированы до заключения данного контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, требования о взыскании задолженности в размере 1 427 274 руб. 42 коп., начисленной за бездоговорное потребление тепловой энергии с КТ «ФАМЕД Инжиниринг ГмбХ &КО КГ» обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях  подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Предъявление требований, изменение предмета или оснований иска относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Формирование исковых требований является прерогативой истца. При подаче заявления об уточнении иска, названное заявление следует квалифицировать как изменение предмета требований (рекомендации НКС при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 18.10.2013).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены документально, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу №А32-15600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов