Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А32-20022/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

и реальность поездок из г. Анапы в г. Краснодар на судебные заседания, состоявшиеся 23.08.2012, 17.10.2012, 27.11.2012, 05.08.2013, 05.09.2013 и связанных с ними транспортных расходов не подтверждены определенными доказательствами.

При этом заявителем не представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих фактически понесённые транспортные расходы и их относимость к выполняемому поручению по договору от 05.07.2012г. с ЗАО «Дионис-М» (проездные документы, квитанции, билеты на общественный транспорт, другие документы свидетельствующие об убытии на личном автомобиле из определённого населённого пункта и прибытии в арбитражный суд для представительства по данному делу).

Таким образом, фактически представителем заявителя подготовлено и подано в суд заявление, представитель заявителя принимал участие в пяти судебных заседаниях, которые откладывались по инициативе суда, не по вине заинтересованного лица.

С учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг (составление заявления и участие в пяти судебных заседаниях), характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, суд в целях установления баланса между интересами истца и ответчика полагает разумной подлежащую взысканию с управления в пользу общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей (3500 рублей за составление заявления и 7000 рублей – за участие в судебном заседании.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь заявитель не доказал обоснованность и целесообразность заявленной им к взысканию стоимость юридических услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит изменить, снизив размер подлежащего к взысканию суммы судебных расходов до 10500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014г. по делу № А32-20022/2012 изменить, уменьшив сумму, подлежащую к взысканию с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в счет возмещения судебных расходов до 10500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                          С.С. Филимонова