Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А53-6423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имуществом г. Батайска о расторжении договора от 30.07.2010 № 4817.

Комитет по управлению имуществом г. Батайска, ООО «Исполин» и общество заключили соглашение от 14.06.2012 об изменении стороны арендатора в договоре от 30.07.2010 № 4817.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2012 право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011102:874, расположенного по адресу: г. Батайск, шоссе Восточное, 7/3, разрешенное использование - под строительство аквапарка с оздоровительно-развлекательным комплексом, площадью 23 621 кв.м. зарегистрировано за обществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывает, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Таким образом, налоговая инспекция не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон и оценивать их экономическую составляющую с точки зрения целесообразности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция в рамках налоговых правоотношений должна доказать нереальность хозяйственных операций, осведомленность налогоплательщика о недобросовестных действиях со стороны его контрагентов, участие налогоплательщика в «схеме», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств налоговый орган ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, общество и ОАО УК «ИФК» заключили договор субаренды нежилого помещения № 61/134/05 от 18.04.2012. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты № 76 от 31.01.2013, № 148 от 28.02.2013, № 255 от 29.03.2013. В адрес общества выставлены счета-фактуры № 76 от 31.01.2013, № 255 от 29.03.2013, № 148 от 28.02.2013.

Общество и ОАО УК «ИФК» заключили договор оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 61/134/01 от 01.04.12. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты № 72 от 31.01.2013, № 133 от 28.02.2013, № 213 от 29.03.2013. В адрес общества выставлены счета-фактуры № 72 от 31.01.2013, № 213 от 29.03.2013, № 133 от 28.02.2013.

Общество и ОАО УК «ИФК» заключили договор оказания услуг юридического и кадрового сопровождения № 61/134/02 от 01.04.12. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты № 45 от 31.01.2013, № 157 от 28.02.2013, № 214 от 29.03.2013. В адрес общества выставлены счета-фактуры № 45 от 31.01.2013, № 214 от 29.03.2013, № 157 от 28.02.2013.

Общество и ОАО УК «ИФК» заключили договор оказания услуг Центра обработки данных и информационно-технологическое обслуживание № 61/134/03 от 01.04.12. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты № 32 от 31.01.2013, № 119 от 28.02.2013, № 212 от 29.03.2013. В адрес общества выставлены счета-фактуры № 212 от 29.03.2013, № 119 от 28.02.2013.

Указанные счета-фактуры были оплачены, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о взаимозависимости общества и ОАО УК «ИФК», в виду того, что учредителем общества и генеральным директором ОАО УК «ИФК» является Хучиев А.А., в связи с чем намеренно создаются условия, необходимые для возникновения права на вычет НДС.

Проверяя обоснованность выводов налогового органа в указанной части, суд первой инстанции установил, что согласно данным ЕГРЮЛ на момент заключения договоров с ОАО УК "ИФК" единоличным исполнительным органом ОАО УК "ИФК" являлся Максимов А.А.

Доказательств взаимозависимости общества и ОАО УК «ИФК», которая, в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации привела к нарушению порядка ценообразования и искажению действительного смысла рассматриваемых хозяйственных операций инспекцией не представлено.

В нарушение ст. 65 НК РФ инспекцией не представлены доказательства нереальности хозяйственных операций между обществом и ОАО УК «ИФК». Претензии к актам оказания услуг, счетам-фактурам, существу выполненных ОАО УК «ИФК» работ (оказанных услуг) налоговой инспекцией не заявлены.

Довод инспекции о том, что арендная плата, учитывая наличие договора займа, фактически погашает часть имеющейся перед ОАО УК "ИФК" задолженности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку арендная плата увеличивает, а не уменьшает расходы общества.

Документов, указывающих на то, что общество являлось участником схемы по обналичиванию заемных средств, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные в подтверждение права на вычет НДС в сумме 52 438 рублей счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, факт оказания услуг подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представляемым налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, инспекция неправомерно отказала в возмещении, в связи с чем, решение от 30.10.2013 № 1527 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 52 438 руб. подлежат признанию незаконным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу № А53-6423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Н.В. Шимбарева