Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А53-5764/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5764/2008-С5-23

26 февраля 2009 г.                                                                           №15АП-8739/2008

                                                                                                           №15АП-7370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Захаровой Л.А.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Данильченко В.Г.

Гриценко В.Г., представитель по доверенности от 08.12.2008г.

от заинтересованного лица: Васильченко А.А., представитель по доверенности от 10.01.2007г. №42-01.01-08/149

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Данильченко В.Г.,

ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2008г. по делу № А53-5764/2008-С5-23

по заявлению индивидуального предпринимателя Данильченко В.Г.

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данильченко В.Г. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Белая Калитва (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.07.2007г. № 13  в части доначисления НДФЛ в размере 62 244 руб., ЕСН в размере 38 977 руб., соответствующей суммы пени в размере 28 764 руб., налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 181 186 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 244 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 30 700 руб., с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.6, л.д.110-113). Также заявил ходатайство о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда от 14 июля 2008г., с учетом определения от 28.08.2008г. об исправлении арифметической ошибки, допущенной в тексте решения,  признано незаконным решение налоговой инспекции от 27.07.2007г. № 13  в части доначисления НДФЛ в сумме 53 980 руб., ЕСН в сумме 18 193,93 руб. и пени приходящейся на данные суммы налогов; штрафа в сумме 290 168 руб. В остальной части заявленного требования отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель с апелляционной жалобой, в которой просит признать действия налоговой инспекции неправомерными в части доначисления налоговых санкций по п. 1ст. 126 НК РФ в размере 30700 руб. Признать действия налоговой инспекции неправомерными в части доначисления налоговых санкций по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 181 009,75 руб. и снизить сумму налоговых санкций до 176,25 руб. Признать не соответствующими  НК РФ доначисления за 2004г. по ООО «Лиджина», НДФЛ в сумме 14 105 руб., ЕСН в сумме 7 528,26 руб., соответствующие пени и непризнание расходов в размере 108 500 руб. Признать не соответствующими НК РФ доначисления за 2004г. по закупке у физического лица Габриелян, НДФЛ в сумме 24 215,49 руб., ЕСН в сумме 18 506, 54 руб., соответствующую пени и непризнание расходов в размере 186 273 руб. Признать не соответствующими НК РФ доначисления по ремонту, обслуживанию автотранспорта и приобретению лакокрасочных материалов, НДФЛ в сумме 20 586,3 руб., ЕСН в сумме 16 712,43 руб. соответствующую пени и непризнание расходов размере 158 358,75 руб.  Признать расходы по реализации кран-балки ОАО «Дружба» в размере 180 000 руб. в 1 кв. 2004г., т.е. в отчетном периоде, в котором получен реальный доход 22 0000 руб. Признать противозаконными действия налоговой инспекции при начислении и взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, более 20 %.

По мнению подателя жалобы, решение налоговой инспекции в оспариваемой части незаконно и необоснованно, суд необоснованно частично отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 14.07.2008г. и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение налоговой инспекции законным в части доначисления НДФЛ в сумме 43 887 руб., ЕСН – 32 425 руб., пени по НДФЛ в размере – 19 036 руб., пени по ЕСН – 10 218 руб. Решение суда от 14.07.2008г. в части взыскания с налогоплательщика – 10 000 руб. оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя налоговая инспекция считает апелляционную жалобу предпринимателя необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части отменить.

Представитель налоговой инспекции заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований предпринимателем в апелляционной жалобе, является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на одну из них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе налоговой инспекции, в связи с отказом от жалобы - подлежит прекращению, апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.

В ходе проверки, в том числе, было установлено, что в нарушение п.1 ст. 221 НК РФ, п.7, п.15 порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей при исчислении налоговой базы в состав расходов включены: документально подтвержденные расходы, не связанные с получением дохода в 2004 г. в сумме 619 873 руб., в 2005г. в сумме - 75 500 руб.; уплаченные суммы пеней и штрафа, расходы, не имеющие документального подтверждения в 2004г. - в сумме 43 932,23 руб., в 2005г. - в сумме 41 722,75 руб.; суммы оплаты услуг банка в 2004г., включенные в состав расходов превышают фактические суммы оплаты услуг банка на 3 353,73 руб.; неправомерно включены в состав расходов суммы, уплаченные на содержание и обслуживание транспортных средств в 2004г. - в сумме 124 191 руб., в 2005г. в сумме- 35 217,75 руб.; неправомерно включены в состав расходов суммы приобретения карт оплаты для мобильного телефона в 2004г в сумме 9 000 руб., в 2005г. в сумме 10 720 руб. Проверкой установлена неуплата предпринимателем НДФЛ в сумме 100 629 руб., ЕСН в сумме 51 230 руб. Налоговые декларации по ЕСН за 2004, 2005г.г. представлены предпринимателем с нарушением установленного законодательством срока.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 25.06.2007г. № 11 (т.1, л.д.99-109). Предприниматель с выводами, изложенными в акте проверки, не согласился и представил в налоговую инспекцию возражения от 12.07.2007 № 20 (т.1, л.д.110-111). Материалы проверки и возражения предпринимателя рассмотрены в присутствии представителя предпринимателя (т.3, л.д. 48-49).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя вынесено решение от 27.07.2007г. № 13 которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН - в сумме 30 372 руб., п.2 ст. 119 НК РФ – в сумме 237 346 руб., п.1 ст. 126 НК РФ – в сумме 32 450 руб. Предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 100 629 руб., ЕСН - в сумме 51 230 руб. руб. и соответствующие пени в общей сумме 39 376,93 руб.

Предприниматель с решением налоговой инспекции не согласился и обжаловал в УФНС РФ по Ростовской области (т.1, л.д.122-125). Решением УФНС РФ по Ростовской области от 08.10.2007г. № 16.23-18/1245 жалобу предпринимателя удовлетворена в части признания расходов для определения налоговой базы налога на доходы физических лиц в сумме 294 216,88 руб., решение налоговой инспекции от 27.07.2007г. № 13 в указанной части изменено. Налоговую инспекцию обязали произвести перерасчет налога на доходы физических лиц, налоговых санкций и пеней. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т.1, л.д.126-129).

Предприниматель с решением налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 62 244 руб., ЕСН в размере 38 977 руб., соответствующей суммы пени в размере 28 764 руб., налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 181 186 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 244 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 30 700 руб. не согласился и обратился в суд с заявлением о признании решения частично незаконным.

Предприниматель оспаривал решение налоговой инспекции в части непринятия расходов, в том числе не связанных с получением дохода в 2004г. по ООО «Лиджина» в сумме 108 500 руб., по предпринимателю Габриеляну Р.Г. в сумме 186 283 руб. по ОАО «Каменскволокно» в сумме 82 100 руб.; не связанных с получением дохода в 2005 г. по ОАО «Каменскволокно» в сумме 38 940 руб.; документально не подтвержденных в 2004 г. по предпринимателю Габриеляну Р.Г. в сумме 13 263,75 руб., по предпринимателю Волкову в сумме 4 000 руб., по ООО «Аспект» в сумме 15 000 руб., по магазину «Спортстиль» в сумме 2 300 руб.; документально не подтвержденных в 2005 г. по ООО «Донской молпродукт»  в сумме 396 руб., по СКФ «Ланда» в сумме 16 895,90 руб., по КФК им. Калинина в сумме 10 000 руб.; на содержание автомобильного транспорта в 2004г. в сумме 124 190,80 руб., в 2005  - 32 217,75 руб.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 207 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса - плательщиком ЕСН. Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности (пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. Пунктом 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно п. 3 статьи 237 НК РФ при исчислении ЕСН налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, получены такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

На основании ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В силу п. 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая инспекция не приняла расходы, как не связанных с получением дохода в 2004г. по ООО «Лиджина» в сумме 108 500 руб., по предпринимателю Габриеляну Р.Г. – в сумме 186 273 руб. по ОАО «Каменскволокно» - в сумме 82 100 руб.; в 2005 г. расходы по ОАО «Каменскволокно» - в сумме 38 940 руб.

В подтверждение расходов в сумме 108 500 руб. предприниматель представил счет- фактуру ООО «Лиджина» от 23.06.04 № 197 на приобретение трубы дм 219 тол.стенки 8,0мм в количестве 7 тонн на сумму 108 500 руб., счет от 23.06.04 № 320, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.06.04 № 273.В подтверждение реализации трубы предприниматель представил договор поставки,