Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А53-5764/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

заключенный с ООО «Торос» на поставку ворот металлических, от 10.06.04 № 10/06, счет-фактуру от 10.06.04 № 10/06, накладную на отпуск материалов на сторону от 10.06.04 № 10/06, платежные поручения ООО «Торос» от 22.06.04 № 124, от 25.06.04 № 127 (т.2, л.д. 12-18).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель не доказал, что расходы в сумме 108 500 руб. связанны с получением дохода в 2004г., поскольку предприниматель в ходе проверки 24.04.07г. представил налоговой инспекции письменное пояснение, в котором указал, что приобретенная у ООО «Лиджина» труба в количестве 7 тонн находится на территории его производственного участка (т.3, л.д. 99), как следует из накладной на отпуск материалов на сторону от 10.06.04 № 10/06, ворота переданы ООО «Торос» 10.06.04, в то время, как труба приобретена у ООО «Лиджина» 23.06.04г. и не могла быть использована в изготовлении ворот. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговая инспекция обоснованно не приняла расходы предпринимателя в сумме 108 500 руб.

В подтверждение расходов в сумме 186 273 руб. предприниматель представил закупочный акт от 17.06.04 № 1 на закупку у предпринимателя Габриеляна Р.Г. железобетонных панелей на сумму 186 273 руб., акт о браке на сумму 32 287 руб. (т.2, л.д. 39,40).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель не доказал расходы в сумме 186 273 руб. как связанные с получением дохода в 2004г., поскольку документ, подтверждающий факт оплаты товара, суду не предоставил, в письменном пояснении, представленном налоговому органу в ходе проверки 24.04.07г. предприниматель указал, что первая реализация приобретенных у Габриеляна Р.Г. по закупочному акту материалов состоялась в декабре 2006г. (т.3, л.д.99), кроме того, акт о браке на сумму 32 287 руб. свидетельствует о том, что расходы в сумме 32 287 руб. не участвовали в получении дохода. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что налоговая инспекция обоснованно не приняла расходы в сумме 186 273 руб.

В подтверждение расходов в сумме 15 000 руб. предприниматель представил счет- фактуру ООО «Аспект» от 01.04.04 № 39 на изготовление межевого дела на сумму 15 000 руб., счет от 6.03.04 № 14, товарный чек от 6.03.04 (т. 2., л.д. 51).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель не подтвердил, что эти расходы связанны с получением дохода в 2004г., налоговая инспекция обоснованно не приняла расходы в сумме 15 000 руб.

В подтверждение расходов по предпринимателю Волкову в сумме 4 000 руб. и по магазину «Спортстиль» в сумме 2 300 руб. предприниматель представил товарные чеки от 30.10.04 на цемент и от 10.12.04 на рабочую одежду и мужские ботинки (т.2, л.д. 78), при этом предприниматель не представил доказательства оплаты товарных чеков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция обоснованно не приняла расходы в сумме 6 300 руб.

В подтверждение расходов ООО «Донской молпродукт» - в сумме 396 руб. предприниматель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.03.05г. № 1750 и товарный чек (т.2, л.д. 52).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель не доказал расходы в сумме 396 руб. как  связанные с получением дохода в 2005г.

В подтверждение расходов по КФК им. Калинина в сумме 10 000 руб. предприниматель представил накладную от 17.08.05 № 109 на приобретение пшеницы и ячменя, договор обмена, заключенный с Петровым Е.Г. от 25.08.05 (т.2, л.д. 20,21).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель документально не подтвердил право на отнесение на расходы суммы 10 000 руб., поскольку накладная от 17.08.05 № 109 никем не подписана, на ней отсутствует печать КФК им. Калинина, на накладной проставлены штампы «оплачено 4 000 руб. 17.08.05» и «оплачено 6 000 руб. 17.08.05», на штампах подпись не установленного лица, так как она не расшифрована, указанная накладная не может являться доказательством оплаты пшеницы и ячменя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель не доказал расходы в сумме 10 000 руб.

Налоговой инспекцией не приняты расходы на содержание и обслуживание транспортных средств в 2004г. в сумме 124 191 руб., в 2005г. в сумме 35 217,75 руб., в том числе: на приобретение лакокрасочных изделий в сумме 8 234 руб. В подтверждение расходов в 2004г. в сумме 124 191 руб., в 2005г. в сумме 35 217,75 руб.  предприниматель представил договоры без возмездного пользования, заключенные с Данильченко Лилией Николаевной от 04.01.04г. на получение в пользование грузового автокрана, полуприцепа, грузового МАЗа, ГАЗ фургон, КАМАЗа, САЗа (т.1, л.д. 22-26), товарные чеки и кассовые чеки на лакокрасочные изделия (т.5, л.д.75); дефектные ведомости; товарные чеки (т.5, л.д. 98-150, т.6, л.д. 1-53), путевые листы (т.6, л.д. 54-100).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель не доказал в суде, что понесенные им расходы связаны с получением дохода в 2004 и 2005г., поскольку из путевых листов нельзя установить, какие грузы перевозились и какие работы выполнялись, предпринимателем не представлено ни одного договора об использовании в своей деятельности транспортного средства. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговая инспекция обоснованно отказала предпринимателю в отнесении на расходы в 2004г. – 124 191 руб., в 2005 г. – 35 217,75 руб.

Предприниматель оспаривает решение налоговой инспекции в связи с тем, что налоговая инспекция нарушила порядок проведения проверки. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы права и обоснованно не принял доводы предпринимателя.

В силу п.1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Предпринимателем 13.04.2007г. подписано заявление об отсутствии офиса и проведении выездной налоговой проверки в налоговом органе, а 16.04.2007г. в инспекцию от налогоплательщика поступило заявление с просьбой о проведении выездной налоговое проверки по адресу п. Коксовый, ул. Котовского 9А, т.е. на производственном участке. В связи с вышеизложенным, в акте проверки обоснованно указано в качестве места проведения проверки: 347010, Россия, Ростовская область, Белокалитвинский район п. Коксовый, ул. Котовского 9А, Инспекция ФНС России по г. Белая Калитва.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы предпринимателя о том, что в решении № 5 от 26.03.2007г. о проведении налоговой проверки не указано место проведения проверки, неправомерны.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод предпринимателя о том, что он был лишен возможности представить свои возражения, поскольку акт выездной налоговой проверки ему вручен своевременно, возражения представлены и рассмотрены налоговым органом.

Предприниматель оспаривает привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в связи с тем, что им своевременно сдана декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения вместо декларации по НДФЛ за 2004г.

Согласно ст. 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Предприниматель представил декларацию по НДФЛ за 2004 г. -  11.12.2006 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не может заменить декларацию по НДФЛ. Судом первой инстанции обоснованно не принят довод предпринимателя о том, что налоговая инспекция не должна принимать декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку у налогового органа отсутствует право не принять декларацию.

Предпринимателем оспаривается привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с тем, что документы им были своевременно представлены.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В требовании № 76 от 26.03.2007г. установлен срок представления документов до 06.04.2007г. - 10 рабочих дней. Поскольку требование передано на почту 26.03.2007г. количество дней представления документов далее отсчитывается с учетом 6  дней на отправку. Предпринимателем 10.04.2007г. в налоговую инспекцию с сопроводительным письмом №11 от 06.04.2007г. представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом. Кроме того, на одном листе были ксерокопированы несколько документов, в связи с чем налоговый орган их возвратил. Надлежащим образом заверенные документы представлены предпринимателем только 04.05.2007г. (т.3, л.д. 112). Налоговой инспекцией ответственность применялась за непредставление документов, указанных налогоплательщиком в реестрах к декларациям 3-НДФЛ за 2004-2005гг. и в расшифровке движения денежных средств по расчетному счету за 2004-2005гг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговая инспекция обоснованно привлекла предпринимателя к ответственности. Однако налоговой инспекцией признано незаконное начисление штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1 750 руб. в связи с арифметической ошибкой. Сумма штрафа составляет 30 700 руб.

Предпринимателем заявлено ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с  правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений ВАС РФ, следует, что установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения является обязанностью суда или налогового органа, рассматривающего вопрос о наложении санкций и данная обязанность должна быть выполнена судом или налоговым органом вне зависимости от соответствующего заявления налогоплательщика.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о снижении штрафных санкций на том основании, что правонарушение совершено им впервые, в настоящее время предприниматель находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается справкой из банка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства можно расценивать как смягчающие ответственность предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, просил снизить размер штрафа в сумме 300 158 руб. Таким образом, просил снизить размер штрафа от всей суммы штрафа, наложенной решением налоговой инспекции от 27.07.2007г. №13.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности, в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, снизить общую сумму подлежащих взысканию налоговых санкций до 10 000 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

После принятия апелляционной жалобы к производству от налоговой инспекции поступил отказ от апелляционной жалобы и прекращению по ней производства.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство