Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А32-43374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43374/2013

05 сентября 2014 года                                                                       15АП-11122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Миронов С.А., паспорт, доверенность № 23АА1235315 от 21.02.2013; руководитель Мирошниченко О.В., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство торгов": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400276448297);

от общества с ограниченной ответственностью "Дагкремний": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400276448303);

от Купленко Валерия Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400276448327);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400276448334);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мета"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-43374/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Мета"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство торгов", обществу с ограниченной ответственностью "Дагкремний" и Купленко Валерию Николаевичу,

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании торгов недействительными,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирмы "Мета" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное агентство торгов", обществу с ограниченной ответственностью "Дагкремний" и Купленко Валерию Николаевичу (далее – ответчики) признании торгов недействительными, а также о признании недействительным договора, заключенного по результатам аукциона с ООО «Дагкремний» - победителем торгов.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-43374/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

            ООО фирма "Мета" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный аукцион и заключенный по его результатам договор являются недействительными, поскольку данный вопрос на собрание кредиторов не выносился, порядок и сроки продажи имущества должника собранием кредиторов не одобрялись.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мирошниченко О.В.

            Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 06.08.2014 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

            После перерыва судебное заседание продолжено 06.08.2014 в 11 час. 30 мин. без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью  5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство с целью получения документов о порядке проведения торгов.

От ООО «Межрегиональное агентство торгов» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание 04.09.2014 ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Купленко Валерия Николаевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов. Ходатайство о приобщении дополнительных материалов судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не приведено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 23.06.2008 по делу № А32-11964/2007-38/353-Б ООО фирма «Мета» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

            Истец ссылается на то, что 09.01.2013  на электронно-торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство торгов» «Фабрикант» размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 1117244.

            Заказчиком являлся конкурсный управляющий ООО фирмы «Мета» Купленко В.Н. Предмет контракта - здания и сооружения нежилого назначения предприятий сферы услуг: здание торгового дома с пристройками строящееся, литер «Е, е, el»; здание ангара, литер «В»; здание склада, литер «Д»; здание конторы с пристройками, литер «А, a, al, а2»; литер «Б»; навес, литер «Г»; навес, литер «Г5»; навес, литер «Гб»; навес, литер «Г7»; сарай, литер «Г9»; сарай, литер «ПО»; сарай, литер «Г11», начальная цена контракта - 4 000 000 (четыре) миллиона рублей.

            Аукционная комиссия 13 февраля 2013  определила победителем открытого аукциона в электронной форме ООО «Дагкремний», как предложившего наиболее высокую цену контракта     4 400 000 руб.

            На основании итогового протокола от 13 февраля 2013  заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1117244» организатору (заказчику) проведения торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1117244» поручено приступить к заключению договора с участником торгов, предложению которого присвоен 1 -й порядковый номер (победитель).

            Истец полагает, что аукцион проведен с существенными нарушениями.

            Кроме того, выставляя на торги следующие объекты недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст-ца Павловская, ул. Магистральная, дом 1/а: навес, литер Г, навес, литер Г 5, навес, литер Г 6, навес литер Г 7, сарай, литер Г9, сарай, литер ПО и сарай, литер Г11 конкурсный управляющий указал в извещении о том, что эти объекты принадлежат на праве собственности должнику - ООО фирме «Мета».

            Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю с номера 23-0-1-135/4002/2013-250 по номер № 23-0-1­135/4002/2013-256 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на следующие объекты недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст-ца Павловская, ул.Магистральная, дом 1/а: навес, литер Г, навес, литер Г 5, навес, литер Г 6, навес литер Г 7, сарай, литер Г9, сарай, литер ПО и сарай, литер П1.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Организация и порядок проведения торгов регулируются положениями статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункты 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

В силу статьи 4 Кодекса, статьей 166, 449 Гражданского кодекса право на обращение в суд с иском об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий").

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12).

Истец полагает, что проведенные торги нарушают право общества «Мета» на получение денежных средств в большей сумме, заявитель считает, что имущество продано по заниженной цене и без согласования с конкурсными кредиторами.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения установленной законом процедуры (правил) проведения торгов.

Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В исковом заявлении  ООО «Мета» указывает, что победителем торгов должен быть признан Верховцев В.А. Указанный довод отклоняется судом, поскольку в соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца «11172244» (протокол №1117244-1 от 13.02.2013 (т.1 л.д.52) Верховцев В.А. предложил цену 4000 000 рублей, Стародубцева И.Н. – 4 100 000 рублей, а ООО «Дагкремний» предложило цену – 4 400 000 рублей.

Таким образом, ООО «Дагкремний» предложило наибольшую цену и явилось победителем проведенных торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что только часть имущества была зарегистрирована за ООО «Мета», а иное имущество, выставленное на торги не было зарегистрировано за обществом на праве собственности, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве оснований для признания торгов недействительными, поскольку, истец не доказал, как указанное обстоятельство нарушает права ООО «Мета», и каким образом указанные права могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отчет о рыночной стоимости производственной базы ООО  фирма «Мета» от 01.10.2010, согласно которому рыночная стоимость производственной базы составила 18 200 000 рублей. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается