Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А32-43374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на статью 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), указывая, что представители собственника имущества должника, а также учредителей должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что собрание кредиторов устанавливает начальную цену продажи имущества на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом о независимой оценке. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не оценил отчет об оценке на сумму 18 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела о банкротстве результаты торгов не обжаловались, недействительными не признавались. ООО «Мета» не представило суду доказательств того, что конкурсные кредиторы обращались в суд о признании действий конкурного управляющего незаконными, в том числе в части организации торгов по продаже имущества общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Межрегиональное агентство торгов» считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просит суд оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение о признании общества с ограниченной ответственностью «Мета»  и введении конкурсного производства было принято Арбитражным судом Краснодарского края 23.06.2008, то есть до вступления в действие новой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)  №296-ФЗ от 30.12.2008, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы. Принимая во внимание изложенное, к правоотношениям, возникающим в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО фирма «Мета» применяются положения прежней редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности прежняя редакция статьи 139, которая не предусматривала продажи на торгах посредством публичного предложения, а отсылала к положениям пунктов 3-8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в прежней редакции, предусматривающих заключение договора купли-продажи имущества по результатам торгов посредством публичного предложения с лицом, предложившим наибольшую (максимальную) цену. Таким образом, действия организатора торгов по признанию победителем ООО «Дагкремний» на торгах являются законными и обоснованными, поскольку им была предложена максимальная цена продажи.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что суд первой инстанции не принял отчет об оценке на сумму 18 200 000 рублей.

Учредитель (участник) ООО фирма «Мета» Мирошниченко О.В. в рамках дела о банкротстве общества (дело № А32-11964/2007) уже обращался с заявлением о признании отчета конкурсного управляющего ООО фирма «Мета»  Лукьяшко А.Н. № 18-65/10-01 от 28.05.2010 года об оценке рыночной стоимости имущества должника недостоверным.     

13 декабря 2010 года по делу было вынесено определение, где дана правовая оценка спорному отчету, в заявленных требованиях Мирошниченко О.В. было отказано. Определением от 31 марта 2011 года по делу № А32-11964/2007 Арбитражный суд Краснодарского края также отказал Мирошниченко О.В. в удовлетворении жалобы, в числе требований которой было признание незаконной оценочной стоимости имущества должника по отчету оценки № 18-65/10-01 от 28.05.2010 года. В отзыве ООО «Межрегиональное агентство торгов» указывает, что сумма оценки имущества была признана собранием кредиторов как начальная цена продажи имущества должника на торгах.

Определением от 15.09.2010 года учредителю было указано на то, что разрешение вопроса о признании спорного отчета об оценке незаконным осуществляется в общем исковом порядке, а не в деле о банкротстве. Решение собрания кредиторов, принявшее решение о продаже не оспаривалось. Суд апелляционной инстанции учитывает, что по вопросу незаконности отчета об оценке № 18-65/10-01 от 28.05.2010 года неоднократно издавались судебные акты, содержащие правовую оценку и самого отчета, и действий конкурсного управляющего в связи с применением спорного отчета, и требований законного представителя заявителя настоящей жалобы Мирошниченко О.В.  Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что продажа имущества должника проводилась по цене, не соответствующей «фактической оценке» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка, определенная в отчете по заявлению Мирошниченко О.В. не была признана судом применимой для определения начальной цены имущества должника, не утверждалась собранием кредиторов.

Действия организатора торгов по включению в объявление о проведении торгов перечня объектов, которые явились предметом торгов, не противоречат статье 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со статьями 129 и 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выявляет имущество должника, производит его инвентаризацию и формирует конкурсную массу конкурсный управляющий. Также конкурсный управляющий представляет сведения об имуществе должника собранию кредиторов и в Арбитражный суд. Собрание кредиторов утверждает перечень имущества должника и его начальную цену для продажи в рамках ст.ст. 139 и 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявки на участие в торгах были поданы от трех претендентов, ни один из которых не заявил о своих нарушенных правах. Каким образом нарушаются права заявителя жалобы неправильным указанием принадлежности имущества должника, заявителем не доказано.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11964/2007-38/353-Б от 04.09.2013 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мета» судом установлено, что конкурсным управляющим Купленко В.Н. представлен суду отчет по результатам конкурсного производства, из которого следует, что им реализовано имущество должника, произведены расчеты с кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что 28.09.2012 в адрес конкурсного управляющего поступил протокол собрания кредиторов ООО фирма «Мета» от 12.09.2012, определяющий порядок продажи имущества путем публичного предложения и начальную цену лотов. Далее конкурсным управляющим были напрвлены необходимые документы в ООО «Межрегиональное агентство торгов» для заключения договора с новым конкурсным управляющим для реализации конкурсной массы должника. 22.12.2012 в газете «Коммерсантъ» №243 было опубликовано объявление по торгам по продаже имущества ООО фирмы «Мета». 01.03.2013 в адрес конкурсного управляющего поступил  итоговый протокол  заседания комиссии торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1117244» от 13.02.2013, в котором указан победитель торгов – ООО «Дагкремний». Торги по лотам №1 и №2 не состоялись, так как по ним предложения отсутствовали. Впоследствии по требованию конкурсного кредитора ООО «УПТК Желдорснаб» 26.03.2013 было проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение утвердить дополнение к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов ООО фирма «Мета» 05.12.2008. Кроме того, обстоятельства проведения торгов имущества ООО  фирмы «Мета» были рассмотрены в рамках дела №А32-43374/2013. Нарушений в действиях арбитражного управляющего не выявлено. К отзыву приложены копии протоколов  общего собрания  ООО  фирмы «Мета» от 12.09.2012 и от 26.03.2013.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что претензии учредителя ООО фирма «Мета» о не извещении его о дате и месте проведения собраний конкурсных кредиторов, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-43374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Мета" (ИНН 2346008134, ОГРН 1022304480880) в доход федерального бюджета Российской Федерации  2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко