Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А53-14973/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Статьей 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления, включающие обязанность внешнего управляющего принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию. В течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника, внешний управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещаются по адресу http://bankrot.fedresurs.ru. (Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 года № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве»).

Внешним управляющим ООО «ТагАЗ» Евсеевым А.С. была проведена инвентаризация имущества должника, итоги проведения которой подтверждаются инвентаризационными описями, опубликованными на официальном ресурсе в интернете http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Настоящее заявление Компании Stoba Trading Ltd. направлено на установление статуса залогового кредитора по требованиям, ранее признанными судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов ООО «ТагАЗ», что не противоречит приведенным разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2-х месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ООО «ТагАЗ» признано банкротом 31.01.2014, согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства опубликованы 01.02.2014 в газете «КоммерсантЪ» №16.

Заявитель не утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, поскольку обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 28.03.2014, т.е. до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции не выполнил требование содержащиеся в абзаце 2 пункта 1 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 и не установил конкретное залоговое имущество, обеспечивающее требование, и его наличие у Компании Stoba Trading Ltd. (правовая позиция Президиума  ВАС от 14.05.2013г. № 13962/12).

По смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 сверка наличия заложенного имущества у должника необходима именно во избежание споров между кредиторами на стадии реализации заложенного имущества.

Более того при рассмотрении требований кредитора Компании Stoba Trading Ltd. ООО «ЮАГ» заявляло ходатайство о проведении акта сверки заложенного имущества с арбитражным управляющим ООО «ТаГАЗ» по итогам проведения инвентаризации имущества ООО «ТаГАЗ», имеющегося в наличии (т.8, л.д. 69).

Между тем, суд отклонил ходатайство ООО «ЮАГ», счел его необоснованным, рассмотрел требования Компании Stoba Trading Ltd., по итогам которого вынес судебный акт, признал требования обоснованными.

При этом сверка заложенного имущества с арбитражным управляющим ООО «ТаГАЗ» не проводилась.

Суд первой инстанции в мотивировочной части определения 19.05.2014 по делу № А53-14973/2012  сослался, что внешним управляющим ООО «ТагАЗ» Евсеевым А.С. была проведена инвентаризация имущества должника, итоги проведения которой подтверждаются инвентаризационными описями, опубликованными на официальном ресурсе в интернете http://bankrot.fedresurs.ru.,  а также на то, что Компанией Stoba Trading Ltd. Проведено сравнение предмета залога (по наименованию имущества и инвентарному номеру) с имуществом указанным в инвентаризационных описях, размещенных внешним управляющим в сети Интернет.

ООО «ТагАЗ» было признано решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2014 года несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Евсеева Артема Сергеевича.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и  включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Однако на момент рассмотрения заявления Компании Stoba Trading Ltd. о признании статуса залогового кредитора инвентаризация не была проведена и опубликована.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на имеющуюся инвентаризацию произведенную во время внешнего управления должника несостоятельна.

Как установлено судом апелляционной инстанции  часть объектов, переданных в залог Компании Stoba Trading Ltd.  являются объектами недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора), государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2012г. № 1773711).

Суд апелляционной инстанции полагает, что целью признания за кредитором статуса залогового является не только определение размера требований, обеспеченных залогом, но и установление перечня имущества, подлежащего реализации в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что между кредиторами имеется явный спор не по размеру требований, а по составу имущества, подлежащего реализации в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что анализ перечня залогового имущества показывает, что в его состав явно входят объекты недвижимости. Отсутствие государственной регистрации ипотеки, даже при условии того, что права на данные объекты не зарегистрированы в ЕГРП, но таковые фактически являются недвижимостью, влечет за сбой вывод о невозникновении права залога. Указанные обстоятельства подлежат установлению судом вне зависимости от заявления возражений кредиторов.

Между тем, при наличии явного спора по составу залогового имущества, что в том числе подтверждено представленным ООО «ЮАГ» в материалы дела  в подтверждение наличия среди имущества указанного в качестве предмета залога  Компании Stoba Trading Ltd.   объектов, являющихся принадлежностью и неотделимым улучшением недвижимого имущества, которое находится в залоге ООО «ЮАГ»,  заключением эксперта № 22-07/2014 от 28.07.14, признавая статус залогового кредитора, суд первой инстанции ограничился ссылкой на договор залога, тем самым не разрешив спор.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что признание судом первой инстанции за Компанией Stoba Trading Ltd. статуса залогового кредитора по договорам займа № 5 от 08.06.2005, № 6 от 20.06.2005, № TAGAZ070926 от 26.09.2007, № TAGAZ071023 от 23.10.2007 в размере 591 164 524,37 рублей, носило преждевременный характер. Вынося определение в одно судебное заседание суд фактически и не преступал к исследованию всех обстоятельств дела, не принял во внимание возражения других кредиторов по делу, а также конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований Компании Stoba Trading Ltd. о признании за ней статуса залогового кредитора по договорам займа № 5 от 08.06.2005, № 6 от 20.06.2005, № TAGAZ070926 от 26.09.2007, № TAGAZ071023 от 23.10.2007 в размере 591 164 524,37 рублей