Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А32-33261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33261/2013

05 сентября 2014 года                                                                       15АП-10006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей  Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.04.2014 по делу № А32-33261/2013 (судья Гречко О.А.)

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район

к открытому акционерному обществу Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект»

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Спецагропромкомплект»

о взыскании арендной платы,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 0700001221 от 05.04.2006 за период с 01.04.2008 по 31.03.2014 в сумме 79 515,91 рублей, пени 21 406, 86 рублей, уточненные исковые требования, л.д. 120, том 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Спецагропромкомплект».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, пользуясь земельным участком, оплату за такое использование не производил.

Ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности, полагает, что договор аренды прекращен на основании уведомления конкурсного управляющего от 07.07.2011, которое получено истцом 12.07.2011 - л.д.64, 65, 89, 117.

Решением арбитражного суда от 15.04.2014 с ответчика в пользу управления взыскано 54 748 рублей руб. основного долга, 2 855 руб. 85 коп. пени, а также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 304 руб. 15 коп. В остальной части в иске отказано. Судом применен срок исковой давности в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2008 по 31.09.2010 (с учетом того, что срок платежа за 3 квартал 2010 года – 10.07.2010). При расчете пени суд учел, что договор аренды прекращен на основании уведомления конкурсного управляющего № 42 от 07.07.2011, которое получено истцом 12.07.2011 (л.д. 67 том 1). Пеня рассчитана судом за период с 11.10.2010 по 11.09.2013  на суммы задолженности за 4 квартал 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года. В отношении задолженности за оставшиеся периоды суд указал на то, что она начислена за пределами срока действия договора аренды, и пеня на нее не подлежит начислению ввиду отсутствия оснований для ее начисления (данная позиция существовала в судебной практике до принятия Пленумом ВАС РФ постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). В отношении суммы основного долга суд указал на то, что поскольку арендуемое имущество не возвращено арендатором после расторжения договоров аренды, требования истца о взыскании арендной платы являются обоснованными. При расчете суммы задолженности судом принята регулируемая арендная плата.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика задолженность в размере 9 599, 58 рублей. Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим ответчика в ходе конкурсного производства осуществлена продажа объектов, расположенных на арендованном земельном участке, а именно железобетонного забора размером 1 727,61 погонных метров, пожарного водоема, бетонной площадки размером 2 500 кв.м, договор аренды расторгнут с 12.07.2011, арендную плату следует рассчитать за период по 11.07.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Спецагропромкомплект» указало на то, что расторжение договора не было зарегистрировано в надлежащем порядке, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым.

Определением от 09.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.08.2014. Апелляционный суд предложил сторонам представить пояснения по вопросу о размере арендной платы с учетом толкования, данного в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73.

Апелляционный суд поручил ответчику пояснить, о каких именно договорах идет речь в апелляционной жалобе, по какой причине данные доводы не были приведены суду первой инстанции; пояснить, получал ли ответчик от истца уведомления о расчете арендной платы от кадастровой стоимости, возражает ли ответчик против примененной истцом методики расчета, при наличии возражений – обоснование и контррасчет.

Поручения суда заявителем апелляционной жалобы не выполнено.

В отзыве на апелляционную жалобу от 04.08.2014 истец доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 06.08.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.09.2014.

Апелляционный суд предложил конкурсному управляющему ОАО «ТД «Краснодарагропромкомплект» представить пояснения по доводам апелляционной жалобы; пояснения о том, о каких договорах идет речь в апелляционной жалобе, какие объекты недвижимости и когда были проданы, когда зарегистрирован переход права собственности к покупателю, почему подтверждающие данные обстоятельства документы не представлялись суду первой инстанции.

В судебное заседание 03.09.2014 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав вопрос о надлежащем извещении ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежаще, по следующим основаниям:

- ответчик участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции инициировано именно ответчиком в лице действующего на момент подачи апелляционной жалобы арбитражного управляющего; в деле имеются многочисленные конверты с возвратном судебных уведомлений, из которых следует, что по своему юридическому адресу ответчик не находится;

- в соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ;

- информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена;

- согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя; в соответствии с п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица;

- как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу №А32-3475/2008 37/85-Б (дело о банкротстве ответчика) о принятом по настоящему делу решении известно и должнику, и конкурсным кредиторам. Содержание резолютивной части решения по настоящему делу получило отражение в тексте указанного определения, равно в определении указано на то, что решение не вступило в законную силу. Следовательно, и прежний, и новый арбитражный управляющий ответчика осведомлены и о наличии судебного акта, и о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2006 между управлением (арендодатель, до переименования - Комитет имущественных и земельных отношений Динского района), ответчиком и третьим лицом (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения при множественности лиц № 0700001221. Согласно данному договору ответчик и третье лицо приняли в аренду на 49 лет земельный участок площадью 99631 кв.м, с кадастровым номером 23:07:0201239:0039, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотатаровская, ул. Крайняя,2, для эксплуатации объектов производственной базы. Арендаторы используют земельный участок в порядке, определенном соглашением сторон от 17.10.2005, определяющим долю в праве на земельный участок каждого из них. Доля третьего лица составляет 96331/99631. Доля ответчика составляет 3300/99631.

Согласно п. 1.3 договор является документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендаторам с 18.05.2006.

Согласно п. 4.1.1 договора, арендаторы обязаны своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с пунктом 2 договора без выставления счетов арендодателем.

Расчет арендной платы производится в соотношении каждого арендатора пропорционально доли пользования (в праве) на участке (п.2.4 договора).

Пункт 2.5 договора предусматривает, что размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора. В дальнейшем может пересматриваться: по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты РФ, Краснодарского края и муниципального образования Динской район в связи с изменением цели использования земельного участка; по требования арендаторов - в связи с изменением размера земельного участка.

Арендная плата вносится арендаторами с момента предоставления земельного участка равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала: 10 января, 10 апреля, 10 июля, 10 октября (п.2.6 договора) – л.д.76 том 1.

Пункт 2.8 договора предусматривает, что неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

Согласно п. 5.2 договора аренды земельного участка в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном порядке - л.д.32-35 том 1.

Данный спор подлежит разрешению с учетом толкования, данного в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Согласно данному толкованию к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Договор аренды заключен сторонами в 2006 году,  то есть после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65 которого устанавливает регулируемую арендную плату за пользование земельными участками публичной собственности.

Заключенным сторонами договором арендодателю предоставлено