Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А32-33261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке – п.2.5, л.д. 76.

Расчет взыскиваемой арендной платы истцом нормативно обоснован - л.д.69, 119 - 127том 1.

Обязанность по внесению арендной платы ответчиком не выполнена. Задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 0700001221 от 05.04.2006 за период с 01.04.2008 по 31.03.2014 составляет 79 515,91 рублей.

Расчет суда, с учетом применения срока исковой давности, выполнен с 01.10.2010 по 31 03.2014.

В пояснениях к исковому заявлению истец указывает, каким образом осуществлен расчет кадастровой стоимости, пояснения соответствуют нормативным актам – л.д. 50, 51 том 1.

В 2010 году расчет произведен в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.03.2007 №194 и от 18.05.2002 №529, на основании базовых ставок арендной платы и коэффициентов (для земельного участка ответчика базовая ставка 1,54, коэффициенты 1,5 и 1,3).

С 01.04.2011 расчет арендной платы осуществлен в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 №50, от кадастровой стоимости, с применением утвержденной этим нормативным актом ставки арендной платы (для земельного участка ответчика – 1,5).

Истцом применен установленный в указанном постановлении ограничитель, согласно которому изменение размера годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30 процентов на очередной год.

Истец также применил постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.02.2010 № 58 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Краснодарского края» (вместе с «Кадастровой стоимостью земельных участков в составе земель населенных пунктов Краснодарского края», «Составом видов разрешенного использования», «Средним уровнем кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Краснодарского края».

С 01.01.2012 истец применил Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 № 1756 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края».

Текст Приложения № 2 расположен по адресу: http://consultant-plus.info/data/1756_2.pdf, согласно данному приложению средний удельный показатель земельного участка, арендованного ответчиком – 355, 21 руб./ кв.м.

Истцом применен ограничитель, установленный постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 №50, согласно которому изменение размера годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30 процентов на очередной год.

В 2013 и 2014 годах расчет осуществлен на основании постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 №50.

Взысканная судом сумма основного долга соответствует регулируемой арендной плате. Расчет неустойки методологически верен, соответствует условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд не учел просьбу ответчика (арендатора), адресованную арендодателю, принять участок в размере 3 300 кв.м, выраженную в уведомлении конкурсного управляющего от 07.07.2011 №42, подлежит отклонению.

Данный довод получил оценку в решении суда, суд верно указал на отсутствие в деле доказательств возврата арендованного имущества арендодателю.

Иные доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены. Апелляционный суд дважды откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал ответчику представить пояснения по доводам апелляционной жалобы. Апелляционный суд предлагал пояснить, о каких договорах идет речь в апелляционной жалобе, какие объекты недвижимости и когда были проданы, когда зарегистрирован переход права собственности к покупателю, почему подтверждающие данные обстоятельства документы не представлялись суду первой инстанции. Причем (как указано выше) из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу №А32-3475/2008 37/85-Б (дело о банкротстве ответчика) следует, что о принятом по настоящему делу решении известно и должнику, и конкурсным кредиторам. Содержание резолютивной части решения по настоящему делу получило отражение в тексте указанного определения, равно в определении указано на то, что решение не вступило в законную силу. Следовательно, и прежний, и новый арбитражный управляющий ответчика осведомлены и о наличии судебного акта, и о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Однако выраженные в определениях апелляционного суда поручения не исполнены, пояснения суду не представлены.

На основе исследования материалов дела, а также судебных актов по делу №А32-3475/2008 37/85Б-14 (дело о банкротстве ответчика) апелляционным судом установлено следующее.

Конкурсный управляющий ответчика в отзывах от 23.10.2013 и 09.01.2014 утверждал, что «никакого недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, на земельном участке нет и не было» - л.д.64, л.д. 89 об. том1.

Третье лицо в отзыве на иск указывало на то, что «никакого недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, на земельном участке нет и не было» - л.д. 137 том 1.

Сделка, направленная на отчуждение имущества ответчика, на которую указывает заявитель жалобы, рассматривалась в определении суда от 20.06.2011 по делу №А32-3475/2008 37/85Б-14. Данное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Согласно данному определению, конкурсным управляющим Точилиным А.С. отчуждено следующее имущество ответчика: железобетонный забор, пожарный водоем (металлическая емкость), бетонная площадка. Суд отклонил мнение о том, что бетонная площадка является недвижимостью и указал на то, что доказательства регистрации права собственности на указанное имущество как на объект недвижимости отсутствуют. Суд, как следует из текста определения, исследовал технический паспорт на бетонную площадку и установил, что сведения о фундаменте в паспорте отсутствуют, бетонная площадка не отвечает признакам недвижимости.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии задолженности. Судом верно применены положения ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Спецагропромкомплект» указало на то, что расторжение договора не было зарегистрировано в надлежащем порядке, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым. С учетом рекомендаций, высказанных в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд полагает необходимым дать следующую оценку данному доводу.

Согласно п.1 ст. 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем требование регистрации не является формой договора, регистрация относится к стадии заключения сделки. Данный подход получил отражение в легальном толковании закона. Так, согласно п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предварительный договор в регистрации не нуждается (согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме). В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу № А32-33261/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Торговый Дом «Краснодарагропромкомплект» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина