Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу n А53-9590/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из положений статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ индивидуальным предпринимателем в случае истечения срока исполнения юридическим лицом, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами согласование внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры не требуется.

Так, довод о нарушении административным органом порядка проведения проверки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что станции предприятия составляют один объект транспортной инфраструктуры – скоростной трамвай, в связи с чем административный орган необоснованно провел несколько проверок и вынес несколько постановлений о привлечении к административной ответственности.

Станции ветки скоростного трамвая являются самостоятельными объектами транспортной инфраструктуры, в связи с чем Управление ГАН НОТБ по ЮФО Ространснадзора обоснованно провело проверку по каждому объекту и выдало предприятию предписания на устранение выявленных нарушений.

Процедура выявления признаков совершения административного правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении, а также процедура его рассмотрения установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дело не представлено доказательств допущения при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм, которые бы препятствовали административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, Управлением не допущено повторного привлечения предприятия к административной ответственности за одно и то же правонарушение. По результатам проведения проверок Управление выдало предприятию предписания по каждому проверенному объекту транспортной инфраструктуры. Оспариваемым постановлением от 01.04.2014 МУП «Метроэлектротранс» привлечено к ответственности в связи с неисполнением конкретного предписания от 21.11.2013 №000788.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства МУП «Метроэлектротранс» об объединении в одно производство дел А53-9578/14, № А53-9587/14, № А53-9587/14, № А53-9589/14, № А53-9591/14, № А53-9592/14.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что указанные арбитражные дела были возбуждены в связи с оспариванием предприятием постановлений УГАН НОТБ по ЮФО Ространснадзора о привлечении к административной ответственности по результатам проверки соблюдения требований транспортной безопасности на самостоятельных объектах транспортной инфраструктуры.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, поскольку дела различаются по основаниям возникновения и представленным доказательством. Каждое дело возбуждено в связи с оспариванием конкретного постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного по результатам проверки различных объектов транспортной инфраструктуры.

В апелляционной жалобе предприятие также заявило ходатайство об объединении дел в одно производство. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения указанного ходатайства с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу № А53-9590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко