Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2014 по делу n А32-23916/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23916/2013

07 сентября 2014 года                                                                       15АП-5050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель Коновалов Д.С. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хухуа Левани Джемаловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу № А32-23916/2013 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи (ИНН 7707083893) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН 2320183269), закрытому акционерному обществу «Сочистройтранс» (ИНН 2320013309), обществу с ограниченной ответственностью «Сочиремкомплекс» (ИНН 2320183244), обществу с ограниченной ответственностью «Сочиспецтехника» (ИНН 2320183251), Хухуа Левани Джемаловичу, о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам  -обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ООО «Спецавтотранс»), закрытому акционерному обществу «Сочистройтранс» (далее – ЗАО «Сочистройтранс»), обществу с ограниченной ответственностью

«Сочиремкомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Сочиспецтехника», Хухуа Левани Джемаловичу  (далее – ответчики) о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 1806/452/100141 в сумме 92 650 507 руб. 46 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № 1806/452/100141/З-1 от 30.03.2012, № 1806/452/100141/з-2 от 30.03.2012, № 1806/452/100141/з-3 от 30.03.2012, № 1806/452/100141/з-4 от 30.03.2012.

Решением суда от 21.01.2014 взыскана солидарно с ООО «Спецавтротранс», ЗАО «Сочистройтранс», ООО «Сочиспецтехника», ООО «Сочиремкомплекс», Хухуа Левани Джемаловича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 1806/452/100141 от 30.03.2012 в сумме 92 650 507 руб. 46 коп., в том числе: 89 450 000 руб. основной задолженности, 2 401 436 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 341 654 руб. 72 коп. неустойки, 457 416 руб. 44 коп. неустойки в соответствии с п. 12.8 договора за нарушение условий п. 12.7 договора.

Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований 92 650 507 руб. 46 коп. следующее на имущество:

- на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспортных средств № 1806/452/100141/З-1 от 30.03.2012, принадлежащее ЗАО «Сочистройтранс», общей залоговой стоимостью 69 110 961 руб. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости;

- на товары/продукцию в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога № 1806/452/100141/З-2 от 30.03.2012, принадлежащие ЗАО «Сочистройтранс», общей залоговой стоимостью 9 222 591 руб. 05 коп. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости;

- на товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога № 1806/452/100141/З-3 от 30.03.2012, принадлежащие ООО «Сочиремкомплекс», общей залоговой стоимостью 4 605 757 руб. 34 коп. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости;

- на оборудование, являющееся предметом залога по договору залога № 1806/452/100141/З-4 от 30.03.2012, принадлежащее ООО «Сочистройтранс», общей залоговой стоимостью 8 952 388 руб. 42 коп. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости.

Взысканы с ООО «Спецавтротранс» в пользу ОАО «Сбербанк России» 40 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ООО «Сочиспецтехника» в пользу ОАО «Сбербанк России» 40 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с Хухуа Левани Джемаловича в пользу ОАО «Сбербанк России» 40 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

Взысканы с ЗАО «Сочистройтранс» в пользу ОАО «Сбербанк России» 40 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления и 1000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Взысканы с ООО «Сочиремкомплекс» в пользу ОАО «Сбербанк России» 40 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления и 1000

руб. расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Хухуа Левани Джемалович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 21.01.2014, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены правила подведомственности, регламентированные статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование к физическому лицу-поручителю Хухуа Л.Д. необходимо было выделить в отдельное производство и прекратить производство по делу, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство временного управляющего ЗАО «Сочистройтранс» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ЗАО «Сочистройтранс»).

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу № А32-18004/2013 ЗАО «Сочистройтранс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 29.05.2014 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсного управляющего ЗАО «Сочистройтранс» Баринова Вячеслава Евгеньевича (117105, г. Москва, а/я 5). В связи с привлечением к участию в деле третьего лица начать рассмотрение апелляционной жалобы с самого начала. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.07.2014.

В составе произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

02.07.2014 вынесено протокольное определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 29.07.2014.

В составе произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (далее - банк) и ООО «Спецавтотранс» (далее - заемщик) заключен Договор № 1806/452/100141 об открытии не возобновляемой кредитной линии (далее – Кредитный договор) от 30.03.2012, в соответствии с которым Банк открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 94 000 000 (девяносто четыре миллиона рублей) рублей для пополнения оборотных средств на

срок по 25 сентября 2013 г. с уплатой процентов по ставке 10,5 (десять целых пять десятых) процентов годовых (пункт 4.1 договора № 1806/452/100141).

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 6.1 договора (включительно) (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 9.1 договора об открытии кредитной линии в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по Договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями Договора, заемщик обеспечивает предоставление Кредитору:

- залог автотранспортных средств в соответствии с договором залога № 1806/452/100141/3-1 от 30 марта 2012 года (п. 9.1.1 договора)

- залог товаров в обороте в соответствии с договором залога № 1806/452/100141/3­2 от 30 марта 2012 года (п. 9.1.2 договора)

- залог товаров в обороте в соответствии с договором залога № 1806/452/100141/3­3 от 30 марта 2012 года (п.9.1.3.)

- залог оборудования к установке в соответствии с договором залога №1806/452/1001-41/3-4 от 30 марта 2012 года (п.9.1.4 договора)

- поручительство юридического лица: ЗАО «Сочистройтранс», местонахождение: г. Сочи, ул. Краснодонская, д.46, в соответствии с договором поручительства № 1806/452/100141/П-1 от 30 марта 2012 года. (9.1.5 договора)

- поручительство юридического лица: ООО «Сочиремкоплекс», местонахождение: г. Сочи, ул. Краснодонская, д.46, в соответствии с договором поручительства № 1806/452/100141/П-2 от 30 марта 2012 года (9.1.6 договора).

- поручительство юридического лица: ООО «Сочиспецтехника», местонахождение: г. Сочи, ул. Краснодонская, д.46, в соответствии с договором поручительства № 1806/452/100141/П-З от 30 марта 2012 года (9.1.7 договора).

- поручительство физического лица: Хухуа Левани Джемалович, паспорт гражданина РФ серия 0307 номер 760303 выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе гор. Сочи 18.01.2008г., код подразделения 230-010, зарегистрирован по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 10, кв. 8 в соответствии с Договором поручительства № 1806/452/100141/П-4 от 30 марта 2012 года (9.1.8 договора).

Во исполнение обязательств по договору № 1806/452/100141 от 30.03.2012 банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 94 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 72061769 от 30.03.2012 и №

84790504 от 11.04.2012 г. и выписками по счету ООО «Спецавтотранс» за периоды с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., и с 01.01.2013 по 13.06.2013 г.

Судом установлено, что заемщик - ООО «Спецавтотранс» нарушил договорные обязательства по погашению ссудной задолженности по уплате основного долга и процентов по договору № 1806/452/100141 от 30.03.2012.

Банком 07.06.2013 заемщику и поручителям были направлены претензии с требованием о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по указанному кредитному договору, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств заемщиком послужило основанием для предъявления банком данного иска в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок установленный договором не исполнил, тем самым нарушил договорные обязательства.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 1806/452/100141