Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2014 по делу n А32-23916/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 30.03.2012 в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования банка о взыскании 92 650 507 руб. 46 коп., в том числе: 89 450 000 руб. основной задолженности, 2 401 436 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом за период с 31.07.2012 по 03.07.2013 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1806/452/100141 от 30.03.2012 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требования банка о взыскании с заемщика неустойки суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 8.2.4 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1 (один) процент от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора. Неустойка подлежит уплате в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от кредитора соответствующего извещения об уплате неустойки (включая дату получения). Право кредитора потребовать уплатить указанную в настоящем пункте неустойку не прекращается по истечении периода, указанного в п.п. 7.1.7 договора.

По расчету банка сумма пени за нарушение обязательств по договору, а именно уплаты процентов и основного долга, за период с 26.04.2012 по 03.07.2013 составила 341 654 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом в соответствии с 12.8 договора начислена неустойка за нарушение условий п. 12.7 договора в сумме 457 416 руб. 44 коп. за период с апреля по июль 2013 г.

Согласно п.п. 12.7 кредитного договора, заемщик обязуется ежемесячно, начиная с даты заключения договора предоставлять кредитору справки об оборотах денежных средств по своим расчетным счетам открытым во всех других банках в срок не позднее 15 рабочего дня месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае неисполнения условий п. 12.5 и/или п. 12.6 и/или 12.7 договора, кредитор взимает неустойку в размере 2 (два) процента годовых от остатка ссудной задолженности в процентном периоде. Начисление и уплата указанной неустойки осуществляется аналогично порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом и взимается в месяце, следующем за месяцем, в котором было допущено неисполнение вышеуказанных условий (п. 12.8 договора об открытии кредитной линии).

Суд признал размер пени, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере - 341 654 руб. 72 коп. неустойки за несвоевременную плату основного долга и процентов за пользование кредитом, и 457 416 руб. 44 коп. неустойки в соответствии с п. 12.8 договора за нарушение условий п. 12.7 договора.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.1 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями Договора, заемщик обеспечивает предоставление Кредитору:

- залог автотранспортных средств в соответствии с договором залога № 1806/452/100141/3-1 от 30 марта 2012 года ( п. 9.1.1 договора)

- залог товаров в обороте в соответствии с договором залога № 1806/452/100141/3­2 от 30 марта 2012 года (п. 9.1.2 договора)

- залог товаров в обороте в соответствии с договором залога № 1806/452/100141/3­3 от 30 марта 2012 года (п.9.1.3.)

- залог оборудования к установке в соответствии с договором залога №1806/452/1001-41/3-4 от 30 марта 2012 года (п.9.1.4 договора)

- поручительство юридического лица: ЗАО «Сочистройтранс», местонахождение: г. Сочи, ул. Краснодонская, д.46, в соответствии с договором поручительства № 1806/452/100141/П-1 от 30 марта 2012 года. (9.1.5 договора)

- поручительство юридического лица: ООО «Сочиремкоплекс», местонахождение: г. Сочи, ул. Краснодонская, д.46, в соответствии с договором поручительства № 1806/452/100141/П-2 от 30 марта 2012 года (9.1.6 договора).

- поручительство юридического лица: ООО «Сочиспецтехника», местонахождение: г. Сочи, ул. Краснодонская, д.46, в соответствии с договором поручительства № 1806/452/100141/П-З от 30 марта 2012 года (9.1.7 договора).

- поручительство физического лица: Хухуа Левани Джемалович, паспорт гражданина РФ серия 0307 номер 760303 выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе гор. Сочи 18.01.2008г., код подразделения 230-010, зарегистрирован по адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, д. 10, кв. 8 в соответствии с Договором поручительства № 1806/452/100141/П-4 от 30 марта 2012 года (9.1.8 договора).

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе

ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора должник - ООО «Спецавтротранс» и поручители - ЗАО «Сочистройтранс», ООО «Сочиспецтехника», ООО «Сочиремкомплекс», Хухуа Л. Д., (ответчики) не представили доказательств исполнения обязательств по возвращению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №№ 1806/452/100141 от 30.03.2012 .

Поскольку ЗАО «Сочистройтранс», ООО «Сочиспецтехника», ООО «Сочиремкомплекс», Хухуа Л. Д. являются поручителями по кредитному договору, требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору об открытии кредитной линии № 1806/452/100141 от 30.03.2012 в сумме 92 650 507 руб. 46 коп., в том числе: 89 450 000 руб. основной задолженности, 2 401 436 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 341 654 руб. 72 коп. неустойки, 457 416 руб. 44 коп. неустойки в соответствии с п. 12.8 договора за нарушение условий п. 12.7 договора.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат процентов за пользование кредитом), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, заявлено обоснованно.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если

в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку залогодателями договоры залога и начальная продажная стоимость имущества не оспорены, суд удовлетворил требования банка об обращении взыскания в пределах суммы исковых требований 92 650 507 руб. 46 коп. на:

- имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспортных средств № 1806/452/100141/З-1 от 30.03.2012, принадлежащее ЗАО «Сочистройтранс», общей залоговой стоимостью 69 110 961 руб.;

- товары/продукцию в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога № 1806/452/100141/З-2 от 30.03.2012, принадлежащие ЗАО «Сочистройтранс», общей залоговой стоимостью 9 222 591 руб. 05 коп.;

- товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога № 1806/452/100141/З-3 от 30.03.2012, принадлежащие ООО «Сочиремкомплекс», общей залоговой стоимостью 4 605 757 руб. 34 коп.;

- оборудование, являющееся предметом залога по договору залога № 1806/452/100141/З-4 от 30.03.2012, принадлежащее ООО «Сочистройтранс», общей залоговой стоимостью 8 952 388 руб. 42 коп., а также об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом наличии предмета залога.

При исследовании данного вопроса апелляционным судом установлено, что на момент вынесения судебного акта у ЗАО  «Сочистройтранс» отсутствовали товары/продукция в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога № 1806/452/100141/З-2 от 30.03.2012, принадлежащие ЗАО «Сочистройтранс», общей залоговой стоимостью 9 222 591 руб. 05 коп.

ОАО «Сбербанк России» представлен в материалы дела Акт мониторинга (товары в обороте) от 26.06.2014, составленный между банком и ЗАО «Сочистройтранс». Согласно данному документу зафиксировано отсутствие по адресу: г. Сочи, ул. Краснодонская, 46, заложенного в ОАО «Сбербанк России» по договору залога № 1806/452/100141/З-2 от 30.03.2012 имущества, ввиду его фактического использования в период хозяйственной деятельности залогодателя. Отсутствие указанного предмета залога на дату вынесения решения суда от 21.01.14 подтверждено представителем банка в судебном заседании и представленными в материалы дела пояснениями ЗАО «Сочистройтранс».

В силу пункта 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Апелляционным судом установлен факт утраты ЗАО «Сочистройтранс» на дату принятия судебного акта заложенного в ОАО «Сбербанк России» по договору залога № 1806/452/100141/З-2 от 30.03.2012 имущества.

Поскольку предмет залога утрачен, то производить взыскание задолженности из стоимости заложенного ЗАО «Сочистройтранс» имущества невозможно.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска банка в части обращения взыскания на товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору залога № 1806/452/100141/З-2 от 30.03.12, принадлежащее ЗАО «Сочистройтранс», общей залоговой стоимостью 9 222 591 руб.05 коп., отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, в отмененной части в иске банка следует отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Утверждение Хухуа Л.Д. о том у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по настоящему делу по иску банка к Хухуа Л.Д. в связи с тем, что он является физическим лицом и в связи с этим спор арбитражному суду неподведомстеннен, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку  Хухуа Л.Д., являясь руководителем ЗАО «Сочистройтранс», в рассматриваемом случае также и обеспечивал интересы, возглавляемого им предприятия ЗАО «Сочистройтранс», которое выступало поручителем и залогодателем по кредитному договору №1806/452/100141 от 30.03.12. Следовательно, спор, вытекающий из поручительства Хухуа Л.Д., имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Данный вывод апелляционного суда соответствует позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 9007/12 от 13.11.2012.

Довод подателя жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего